Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2080/2021
"13" апреля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Гадельшиной Ю.Р., Арутюняна Г.С.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,
защитника-адвоката Магамедализаде М.И.,
осужденного Мамедова Э.А.о.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Магамедализаде М.И. и Фомина О.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года, которым
Мамедов Э.А. Э.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 40 Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 18 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания;
осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Мамедов Э.А. оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания Мамедов Э.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного Мамедов Э.А. и адвоката Магамедализаде М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Э.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Самары грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин О.А., действующий в защиту интересов осужденного Мамедов Э.А., с приговором суда не согласен, просит его отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшего Б.А.В. и осужденного Мамедов Э.А., из которых следует, что последний забрал телефон после прекращения нанесения ударов, требований о передаче телефона во время их нанесения не предъявлял.
По мнению автора жалобы, Мамедов Э.А. наносил удары без цели хищения, о чем свидетельствует наличие у него собственного телефона, а также факт выкидывания телефона сразу после происшедшего в место, которое он сам указал сотрудникам полиции.
Полагает, что действия Мамедов Э.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести.
Считает, что с учетом категории преступления, частичного признания вины, участия в воспитании и содержании 2 малолетних детей, чистосердечного признания, позиции потерпевшего, назначенное Мамедов Э.А. наказание является чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Магамедализаде М.И., действующий в защиту интересов осужденного Мамедов Э.А., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, а именно выдача телефона (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые последний признал достаточными (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, оказание помощи своей сожительнице в воспитании содержании 2 малолетних детей, чистосердечное признание о причастности к совершению преступления (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Отмечает, что у Мамедов Э.А. есть место жительства, работа и семья.
По мнению защитника, суд должным образом не учел все смягчающие обстоятельства при назначении Мамедов Э.А. наказания, которое является суровым.
Просит приговор суда в отношении Мамедов Э.А. изменить, снизить ему срок наказания, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Мамедов Э.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в суде апелляционной инстанции - признал полностью.
Осужденный Мамедов Э.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> увидел идущего потерпевшего, с которым произошла ссора из-за оскорбления на национальной почве. Потерпевший попытался нанести ему удар ладонью в область головы, на что он нанес потерпевшему удар ладонью в область головы, от чего последний присел, стал кричать, достал телефон и стал кому-то звонить. Он вырвал телефон из рук потерпевшего, тем самым хотел ему отомстить. В этот момент в конфликт вмешалась незнакомая женщина, сказала, что вызовет полицию. Он отошел в сторону дома по <адрес>, где выкинул телефон, поскольку испугался, что посадят в тюрьму.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мамедов Э.А. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденного на совокупности других исследованных доказательств.
Так, виновность Мамедов Э.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- заявлением потерпевшего Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том N) о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес> нанесло ему удары и похитило сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том N) - участка местности на углу дома по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: сотовый телефон "<данные изъяты>", вещество бурого цвета на марлевый тампон, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том N) является кровью человека, возможно произошедшей от потерпевшего Б.А.В.;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том N N) у потерпевшего Б.А.В. копии кассового чека на покупку сотового телефона "<данные изъяты>" и коробки от данного телефона;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том N), согласно которой Б.А.В. госпитализирован с пересечения улиц <адрес> после избиения;
- осмотром в приемном отделении СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко (том N), в ходе которого Б.А.В. установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, лица;
- справкой о стоимости сотового телефона "<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (том N N
- показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что он, держа в руке телефон и слушая музыку в наушниках, проходил мимо Мамедов Э.А., когда последний схватил его за руку и нанес ему удар в область лица, затем еще несколько ударов, от которых он упал на корточки. После чего Мамедов Э.А. без спроса взял из его рук телефон, спросил от него пароль. В это время остановился автомобиль, из него вышла женщина, стала спорить с Мамедов Э.А., который через 2 минуты ушел вниз по <адрес> и вернулся без его телефона;
- иными доказательствами обвинения, подробно приведенными в приговоре.
Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.
Показания потерпевшего Б.А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз.
Причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, в апелляционных жалобах не приведены и по делу не усматриваются.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Б.А.В. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действиям осужденного Мамедов Э.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
О наличии квалифицирующего признака грабежа - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина О.А. об отсутствии у осужденного Мамедов Э.А. цели хищения были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.
Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что действия подсудимого были обусловлены исключительно корыстными мотивами, учитывая наличие у него возможности возвратить оставленный в тайнике сотовый телефон потерпевшему до приезда сотрудников полиции, а иных оснований применения к потерпевшему насилия не установлено.
Из материалов дела усматривается, что между осужденным и потерпевшим конфликтов не было, когда осужденный нанес ему удары и сразу отобрал сотовый телефон, просил сказать от него пароль для возможности его использования.
Указанное верно расценено судом как доказательство отсутствия у Мамедов Э.А. мотива неприязни, что свидетельствует о нанесение им ударов потерпевшему с целью подавления сопротивления и облегчения совершения хищения.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Наказание Мамедов Э.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные его защитниками в апелляционных жалобах: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (согласно п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, оказание помощи гражданской супруге в воспитании и материальном содержании 2 малолетних детей, чистосердечное признание (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства уже учтено частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для учета полного признания вины в суде апелляционной инстанции в качестве нового смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Мамедов Э.А. рецидива преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Мамедов Э.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Мамедов Э.А. наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедов Э.А. Э.А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Магамедализаде М.И. и Фомина О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Воложанинов Д.В.
Судьи: Г.С. Арутюнян
Ю.Р. Гадельшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
