Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2014 года №22-2080/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-2080/2014
 
город Ханты-Мансийск, 25 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Булавина В.В.,
обвиняемого Молданова Б.И. и защитника, адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Бычкова А.А., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бычкова А.А. о признании незаконными действий старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)9 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 16 октября 2014 года о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении (ФИО)1, уроженца (адрес),
установил:
постановлением от 16 октября 2014 года старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)6 возбуждено уголовное дело в отношении инспектора ... (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление (ФИО)7 о требовании у него (ФИО)1 взятки. Основанием явились сведения, указывающие на наличие признаков преступления в действиях последнего. В частности на то, что он, будучи должностным лицом, инспектором ... , получил от (ФИО)10 60 тыс. рублей за подписание актов приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования при наличии технических недостатков, препятствующих опробованию.
С жалобой на действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах (ФИО)1, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился адвокат Бычков А.А.
Он просил признать такие действия следователя незаконными, полагая, что данных, достаточных для вывода о наличии в действиях (ФИО)1 признаков преступления, как основания для возбуждения дела, нет. В частности, как утверждает адвокат, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, указывающие на (ФИО)1, как на лицо, совершившее противоправные действия, ничем не подтверждены, и доказательств его виновности нет.
постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2014 года жалоба Бычкова А.А. была оставлена без удовлетворения. Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя, вынесшего обжалуемое постановление, нарушений процедуры принятия решения о возбуждении уголовного дела, то есть порядка, предусмотренного статьями 140, 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который полностью соблюден.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без оценки доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку это не является предметом судебного рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бычков А.А., обратился с апелляционной жалобой в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить жалобу на действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела.
Автор апелляционной жалобы, анализируя известные ему данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе заявление и объяснение (ФИО)11 вновь настаивает на отсутствии у органов предварительного следствия доказательств, подтверждающих, что (ФИО)1 причастен к какому-либо преступлению. Кроме того, отмечает адвокат, в деле нет документальных сведений о том, что (ФИО)1 является должностным лицом и может выступать субъектом должностного преступления. По мнению защитника, получение (ФИО)1 денег было спровоцировано Нычем и сотрудниками правоохранительных органов.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение заявителя и обвиняемого (ФИО)1, а также прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Между тем, именно на оценке обстоятельств дела и квалификации деяния (ФИО)1 его защитник настаивает в своих жалобах, в том числе и апелляционной. Он полагает, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу обвиняемого, должен, проверив представленные доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности установить отсутствие в действиях (ФИО)1 признаков преступления.
Однако такое требование нельзя признать основанным на законе, так как суд при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вправе предрешать результаты предварительного следствия и рассмотрения дела по существу, когда органами расследования будут собраны и представлены суду все доказательства, на основании которых деяние (ФИО)1 получит всестороннюю правовую оценку.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Бычкова А.А. о незаконности действий следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1. Оставив эти доводы без рассмотрения, суд первой инстанции поступил в соответствии с законом.
Разбирая вопрос о соблюдении следователем процедуры принятия решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции. Требования, предусмотренные статьями 140, 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 были следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Кабуркиным выполнены.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление (ФИО)7, а основанием - полученные сведения о противоправных действиях (ФИО)1, в том числе о факте получения им 17 сентября 2014 года денег за подписание актов приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка