Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-2079/2022

Судья Жукова С.М. Дело N 22-2079/2022

УИД 50RS0007-01-2021-009807-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Намазовой Н.Р.к,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тереника Д.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года, которым

Тереник Дмитрий Сергеевич, родившийся 01 июня 1989 года в г.Кемерово, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12.08.2020 г. приговором и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской обл. по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 130 часов, отбывшего наказание 29.12.2020 г.(л.д.170,172-176);

- 30.09.2020 г. приговором Светлогорского городского суда Калининградской обл. по ст.158 ч.2 п.п. "б,в", ст.158 ч.2 п.п. "б,в", 161 ч.2 п."в" УК РФ(снижена категория преступления на средней тяжести) к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 г., содержавшегося под стражей по данному делу со 02 апреля 2020 г. по 30.09.2020 г.(л.д.168,170,172-176),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 августа 2021 г.(л.д.56-59,116),

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Светлогорского городского суда Калининградской обл. от 30.09.2020г.

В соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Светлогорского городского суда Калининградской обл. от 30.09.2020 частично присоединено к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Теренику Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей по настоящему делу в период с 13 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

- время содержания под стражей по приговору Светлогорского городского суда Калининградской обл. от 30.09.2020 г. в период со 02 апреля 2020 г. по 30.09.2020 г. из расчета, произведенного в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Судебное заседание было назначено с участием осужденного, который до начала рассмотрения жалобы подал заявление об отказе от участия в судебном заседании, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие возражений от иных участников разбирательства, принято решение о рассмотрения жалобы без его участия.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Намазовой Н.Р.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., просившей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тереник Д.С. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тереник Д.С. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тереник Д.С. ставит вопрос о снижении размера наказания. Цитируя положения законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о чрезмерной суровости и негуманности назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел, что в санкции ч. 1ст. 166 УК РФ содержатся альтернативные наказания, кроме лишения свободы, а также не принял во внимание все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления по случаю обнаружения ключей от автомобиля, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2020 г.р., тяжкие заболевания, положительные характеристик по месту отбывания наказания и содержания под стражей, фактическое примирение с потерпевшим, которому возмещен причиненный вред. Полагает, что совокупность этих обстоятельств является исключительной и позволяет применить к нему правила ст. 64 УК РФ и изменить вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Тереника Д.С. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Тереник Д.С. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тереник Д.С., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям Тереника Д.С. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено Теренику Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного все данные о его личности, перечисленные в жалобе, учтены судом в должной мере при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, были исследованы в апелляционной инстанции, однако они не являются основанием для иной оценки учтенных судом обстоятельств и не влекут изменения приговора в части размера и вида назначенного наказания, необходимость назначения которых судом убедительно мотивирована.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст.64 и ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.

Учитывая изложенное выше, назначенное Теренику Д.С. наказание снижению не подлежит, поскольку оно соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Теренику Д.С. наказание не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Тереника Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка