Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2079/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2079/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комолкина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области 23 июня 2021 года, которым осужденному
Комолкину А.В., <данные изъяты>, осужденному по приговору Бутырского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 23.04.2014, по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 6 9УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Комолкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009, полагает, что в обжалуемом постановлении судом неверно указано об отсутствии у осужденного желания загладить причиненный вред, так как исполнительные листы в исправительное учреждение в отношении него не поступали.
Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, отбывает наказание более 8 лет и имеет на лицевом счету более полумиллиона рублей, которые он заработал в исправительном учреждении и ему прислали родственники. Отсутствие в его личном деле исполнительных листов не является его виной, в связи с чем, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Указывает, что к Комолкину А.В., наряду с полученными поощрениями, 8 раз применялись взыскания, что свидетельствует о его негативном отношении к порядку и условиям отбывания наказания в иве лишения свободы и характеризует его с отрицательной стороны в данные периоды времени.
По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 с Комолкина А.В. в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 16 300 руб., в пользу потерпевшей ФИО 1 взыскано 22 989 руб., которые до настоящего времени не выплачены. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу Комолкина А.В. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., поддержав доводы возражений, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Комолкина А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Комолкину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что Комолкин А.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует что, осужденный Комолкин А.В. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области из ФКУ ИК-8 г. Ухта Республики Коми 20.09.2019, по прибытию был распределен в отряд N 2, трудоустроен подсобным рабочим на участке по сборке мебели в ЦТАО, 21.02.2020 переведен в облегченные условия содержания, имеет 13 поощрений и 8 взысканий, привлекается к работам по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, состоит в кружках художественной самостоятельной и физической культуры.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена Комолкину А.В. наказания более мягким видом наказания является целесообразной и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 8 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде 4 выговоров (от 13.02.2014, 29.03.2014, 15.04.2014, 27.10.2017), три из которых были наложены в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, и 4 устных выговоров (от 04.07.2017, 11.08.2015, 08.09.2017, 12.09.2017), которые в настоящее время погашены.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.
Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Комолкина А.В. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Помимо данных, положительно характеризующих поведение осужденного, наличие поощрений, суд обоснованно исследовал вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, который наряду с другими обстоятельствами имеет значение для разрешения поставленного вопроса.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений. Во-вторых, данная цель позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.
Как следует из приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.04.2014 с Комолкина А.В. в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет возмещения ущерба взыскано 16 300, в пользу потерпевшей ФИО 1 22 989 руб.
Доводы осужденного Комолкина А.В. об отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении по взысканию в пользу потерпевших денежных средств, в связи с чем, за время отбывания наказания он не принял меры по частичному погашению данной суммы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исполнительные листы серии ВС N <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданные на основании вышеуказанного приговора, были направлены в Алтуфьевский ОСП, однако в материалах уголовного дела сведений о погашении сумм, согласно исполнительным листам не имеется.
Осуществление выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда (полностью или частично), может быть произведено добровольно. Факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, свидетельствует о наличии у него возможности добровольного возмещения компенсации, однако Комолкин А.В. не предпринял к этому никаких действий.
В связи с чем, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевших, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области 23.06.2021 года, которым осужденному Комолкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
