Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-2079/2021

Санкт-Петербург 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Винецкой Н.П., Игнатьевой С.Л.

при помощнике судьи Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осуждённого Худайбергенова А.К., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сергеевой М.Н.,

переводчика Жапаровой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пятова К.М. и Сергеевой М.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, которым

ХУДАЙБЕРГЕНОВ АТАБЕК КАДАМБАЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Худайбергенова А.К. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 9 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления адвоката Сергеевой М.Н. и осуждённого Худайбергенова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Худайбергенова А.К. в незаконном сбыте наркотических средств - каннабиса (марихуаны), общей массой 2,38 г.

Преступление совершено 9 августа 2020 года в Центральном районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Худайбергенов А.К. полностью признал вину.

Адвокат Пятов К.М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить: квалифицировать действия Худайбергенова А.К. по ч. 5 ст. ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую; применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничиться отбытым сроком за время нахождения под стражей.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст. 88, 307 УПК РФ суд не дал оценки и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он отверг позицию защиты о необходимости квалификации содеянного Худайбергеновым А.К. по ч. 5 ст. ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что Худайбергенов А.К. ранее был причастен к сбыту наркотических средств; из показаний свидетеля свидетель N 1 следует, что ему неизвестно, занимался ли Худайбергенов сбытом наркотических средств; он, свидетель N 1, обратился к Худайбергенову с просьбой помочь в приобретении наркотика, и Худайбергенов согласился. Из показаний Худайбергенова следует, что он не занимался сбытом наркотических средств, приобрёл наркотик по просьбе свидетель N 1, деньги в размере 3000 рублей вернул, то есть действовал не в своих интересах и не в интересах сбытчика, а в интересах покупателя. Кроме того, Худайбергенов пояснил в судебном заседании, что осознавал неправомерность своих действий, однако не понимал, что его действия приравниваются к сбыту.

По мнению защитника, умысел Худайбергенова был направлен на пособничество в приобретении наркотических средств, а суд должен был руководствоваться не постановлением Пленума Верховного Суда РФ, которое не имеет силу источника права, а Конституцией РФ и федеральным законодательством.

Кроме того, суд, перечисляя смягчающие обстоятельства, не отразил в описательно-мотивировочной части приговора факт содействия Худайбергеновым правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а также не дал оценки мнению государственного обвинителя, который в судебных прениях указал на указанное обстоятельство.

Защитник полагает, что указанные нарушения судом норм уголовно-процессуального права существенно повлияло на принятие решения о наличии и признании исключительных обстоятельств, которые давали основания для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Сергеева М.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст.ст. 64и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что умысел Худайбергенова был направлен на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергнуты в ходе судебного следствия.

Подробно излагая показания свидетеля свидетель N 1, подсудимого Худайбергенова и давая им собственную оценку, адвокат указывает на противоречивость показаний свидетель N 1 и делает вывод о том, что Худайбергенов ранее не занимался сбытом наркотических средств, его умысел при установленных судом обстоятельствах был направлен не на совершение сбыта наркотического средства (как указал суд в приговоре), а на помощь свидетель N 1 в приобретении наркотического средства, то есть на пособничество в приобретении наркотика. Таким образом, по мнению защитника, судом проигнорированы положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Так, суд не учёл, что Худайбергенов А.К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на момент задержания был трудоустроен; положительно характеризуется по месту работы; имеет на иждивении мать-инвалида; активно способствовал раскрытию данного преступления, а также изобличил сбытчиков наркотических средств; на территории РФ находится на законных основаниях. Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными, достаточными для применения ст. 64 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пятова К.М. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Худайбергенова А.К. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объёме в ходе судебного разбирательства, приведённых и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями в судебном заседании подсудимого Худайбергенова А.К., полностью признавшего вину, об обстоятельствах сбыта свидетель N 1 наркотического средства - марихуаны;

- показаниями свидетеля свидетель N 1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 августа 2020 года он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ) "проверочная закупка", в ходе которой по предварительной договоренности с Худайбергеновым А.К. приобрёл у последнего марихуану за 3000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции в присутствии понятых. Приобретённое наркотическое средство в трёх пакетиках было изъято у свидетель N 1 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра с участием понятых;

- протоколом очной ставки между свидетель N 1 и Худайбергеновым А.К.;

- показаниями свидетелей свидетель N 2 и свидетель N 3 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым они 9 августа 2020 года в вечернее время участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра свидетель N 1 В ходе личного обыска в их присутствии свидетель N 1, выступавшего в качестве закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка", ему были выданы 3 денежных купюры достоинством по 1000 рублей, предварительно копированные, номера и серии купюр были переписаны. В этот же вечер при повторном личном досмотре свидетель N 1 добровольно выдал три свёртка, пояснив, что в них находится наркотическое средство марихуана, которое он приобрёл его у человека по имени Отабек. Через некоторое время участвовали в личном досмотре Худайбергенова А.К., в ходе которого у него были изъяты 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей, которые, как пояснил Худайбергенов А.К., он получил от своего знакомого за продажу марихуаны; номинал, серии и номера купюр, выданных ранее свидетель N 1, и изъятых у Худайбергенова А.К., полностью совпали. О проведении указанных досмотров были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции свидетель N 4 и свидетель N 5 об обстоятельствах ОРМ "проверочная закупка", которое было проведена в отношении человека по имени Отабек (впоследствии установленного как Худайбергенов А.К.), где в роли закупщика выступал свидетель N 1, добровольно обратившийся в отдел полиции с заявлением о том, что "Отабек" занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведённого 9 августа 2020 года в отношении Худайбергенова А.К.: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением свидетель N 1 о его согласии на добровольное участие в ОРМ с целью изобличения лица по имени Отабек, который занимается незаконным оборотом наркотических средств; протоколами личного досмотра свидетель N 1, в ходе которых ему вручены 3 купюры достоинством 1000 рублей, а в дальнейшем им добровольно выданы 3 фольгированных свёртка; протоколом личного досмотра Худайбергенова А.К., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, использованные свидетель N 1 при покупке у Худайбергенова А.К. наркотического средства; протоколами осмотра денежных средств и свёртка с содержащимся в нем психотропным веществом; рапортом о задержании Худайбергенова А.К. 9 августа 2020 года в 19 часов 53 минуты по подозрению в совершении преступления; заключением эксперта о том, что представленные на экспертизу объекты являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 0,84 г, 0,71 г, 0,83 г.;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Худайбергенов А.К. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в лечении от наркомании не нуждается.

Вина Худайбергенова А.К. подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств, поступившей от свидетель N 1, 9 августа 2020 года было проведено ОРМ "проверочная закупка". В ходе осуществления указанного оперативно-розыскного мероприятия были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Нарушений действующего законодательства при проведении ОРМ, при составлении документов, отражающих ходатайство и результаты ОРМ, а также нарушений уголовно-процессуального закона при использовании результатов ОРМ, при проведении следственных действий, фиксации их содержания и результатов в соответствующих протоколах, не допущено.

Полученные в ходе ОРМ результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведённые в обоснование вины осуждённого, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины Худайбергенова А.К.

Доводы адвокатов Пятова К.М. и Сергеевой М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации действий Худайбергенова А.К., связанных с передачей наркотического средства свидетель N 1 являлись предметом всесторонней проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о фактических обстоятельствах сбыта наркотического средства свидетель N 1, участвующему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспариваются стороной защиты и стороной обвинения.

Утверждение защитников о том, что Худайбергенов А.К. при установленных судом обстоятельствах действовал в интересах приобретателя наркотического средства, не являются основанием для квалификации действий осуждённого как соисполнителя либо пособника в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, поскольку в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. Исследованными доказательствами установлено, что Худайбергенов А.К. являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, то есть совершил действия, выразившиеся в передаче наркотического средства свидетель N 1 Указанные действия не могут быть расценены иначе, чем распространение наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные действия Худайбергенова А.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. Указанная квалификация полностью соответствует уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства, судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Худайбергенова А.К., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины, раскаяние Худайбергенова А.К. в содеянном, активное содействие в раскрытии преступлений; состояние здоровья осуждённого, страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями; факт его трудоустройства и положительную характеристику, оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом; активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе содействия, оказанного Худайбергеновым А.К. правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, и их уголовном преследовании, не связанном с настоящим уголовным делом, не имеется.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного и данных о личности Худайбергенова А.К. судом сделан обоснованный вывод о возможности достижения целей наказания осуждённого лишь в условиях реального отбывания наказания. При этом, исходя из совокупности установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств Худайбергенову А.К. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности Худайбергенова А.К. фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в отношении ХУДАЙБЕРГЕНОВА АТАБЕКА КАДАМБАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Худайбергеновым А.К. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка