Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2079/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А. и Святец Т.И., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Степанова В.А., осужденных Мартиросяна К.Н., Бузыцкова М.А., адвокатов Тихомирова Е.А., Гурко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тихомирова Е.А. и осужденного Мартиросяна К.Н. на приговор Советского районного суда г. Самары от 18.11.2020 года, которым

Мартиросян К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мартиросяну К.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мартиросяна К.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Мартиросяна К.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Бузыцков М.А., Нечипоренко Е.А. и Симонян Г.М., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Тихомирова Е.А. и осужденного Мартиросяна К.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, пояснения адвоката Гурко В.А., осужденного Бузыцкова М.А., мнение прокурора Степанова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров Е.А. просит изменить приговор в отношении Мартиросяна К.Н., смягчив назначенное осужденному наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, явившееся поводом для совершения преступления, и выразившееся в присвоении денежных средств осужденных в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартиросяна К.Н., не учтено частичное признание вины и извинение перед потерпевшим, вместе с тем, указанные обстоятельства признаны смягчающими при назначении наказания другим осужденным. Ссылается также на то, что Мартитросян К.Н. признает нанесение побоев Потерпевший N 1, но не признавал высказывание требований в передаче денежных средств, при этом Мартиросян К.Н., как и другие осужденные, извинился перед потерпевшим, сожалел о произошедшем. Обращает внимание также на то, что в событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Мартиросян К.Н. участия не принимал, следовательно, по мнению автора жалобы, роль Мартиросяна К.Н. в совершении преступления ниже, нежели у иных осужденных, однако, несмотря на это, наказание Мартиросяну К.Н. назначено наравне с иными осужденными.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян К.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и на правильность применения уголовного закона при определении меры наказания. Указывает, что по данному делу обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность и аморальность действий потерпевшего Потерпевший N 1 При этом обращает внимание на то, что потерпевший менял свои показания относительно снятия с банковской карты <данные изъяты> рублей, однако суд взял за основу приговора показания потерпевшего, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 3, ФИО15, а также следователя ФИО26, подтвердивших, что Потерпевший N 1 снимал с карты и присвоил себе <данные изъяты> рублей. Осужденный ссылается на то, что он и другие осужденные по делу хотели добиться справедливости и действовали вопреки установленному законом порядку, что, по мнению автора жалобы, указывает о самоуправстве и необходимости переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ. Указывает также на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона ввиду того, что приговор суда был оглашен ДД.ММ.ГГГГ, хотя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд объявил о том, что приговор будет оглашен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ им была вручена только вводная и резолютивная части приговора, на 3 листах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный Мартиросян К.Н. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст.330 УК РФ, либо снизив размер наказания, признав в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и противоправность действий потерпевшего Потерпевший N 1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартиросяна К.Н. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 показал, что Мартиросяна К.Н., Нечипоренко Е.А., Бузыцкова М.А. и Симоняна Г.М. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, у него периодически находилась банковская карта <данные изъяты>, счет по которой был открыт для работы. Он периодически снимал с данной карты деньги и передавал их Бузыцкову М.А., иногда денежные средства он (Потерпевший N 1) тратил на ремонт автомобиля или на другие нужды, однако потом вкладывал деньги; случаев присвоения денег никогда не было. Из разговора Мартиросяна К.Н., Нечипоренко Е.А., Бузыцкова М.А. и Симоняна Г.М. ему стало известно о недостаче денежных средств на данной банковской карте, после чего в ДД.ММ.ГГГГ Бузыцков предложил ему поехать в <адрес> по рабочим вопросам. В автомобиле также находился Симонян Г.М. На мосту их догнала машина, из которой, остановившись под мостом, вышли Нечипоренко Е.А., Мартиросян К.Н. и еще один парень, после чего его все начали избивать, первым нанёс удар Мартиросян К.Н., кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего все стали ругаться нецензурно и наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, он упал, удары наносили все, с разных сторон. Потом Бузыцков М.А. достал пистолет и сразу начал стрелять целенаправленно в него, при этом попал в обе ноги, в него было 4 выстрела, от остальных он увернулся. Во время выстрелов остальные переставали наносить удары. После избиения ему было выдвинуто требование о передаче <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ему периодически звонил Бузыцков М.А., требовал деньги, а примерно через неделю, по просьбе Бузыцкова М.А., они договорились встретиться в <данные изъяты>, в ходе встречи осужденные вновь наносили ему удары в область лица и угрожали ему применением насилия, если он не передаст им вышеуказанные денежные средства, при этом говорили ему, что знают о том, что он снял у них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и должен им сейчас <данные изъяты> рублей. После того, как Бузыцков порезал колеса на автомобиле <данные изъяты> ФИО16, и он высказал ей и его родителям угрозы уничтожения их имущества, он (Потерпевший N 1) решилобратиться в полицию и в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о вымогательстве у него осужденными денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему Мартиросяном К.Н., Нечипоренко Е.А., Бузыцковым М.А. и Симоняном Г.М. насилия и высказывания данными лицами требований о передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, которая показала суду, что к ней на <данные изъяты> приходили Бузыцков и Мартиросян и просили ее организовать встречу с Потерпевший N 1, пояснив, что у него имеется перед ними долг в размере <данные изъяты> рублей. Позвонив Потерпевший N 1, она договорилась с ним о встрече у <данные изъяты>, где осужденные начали применять к Потерпевший N 1 насилие, началась потасовка. Свидетель ФИО16 также пояснила, что в тот день, когда Бузыцков М.А. приходил к ней в <данные изъяты>, ей прислали фотографию, на которой Потерпевший N 1 был побитый, у него были телесные повреждения на лице и теле, на что Потерпевший N 1 пояснил, что осужденные его увозили в лес и вымогали денежные средства. Впоследствии Бузыцков М.А. проткнул два колеса на ее автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован у <данные изъяты>, а после этого ей были высказаны угрозы о том, что будут гореть дачи и гаражи.

Показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями свидетеля ФИО17- <данные изъяты> потерпевшего, которая показала, что видела телесные повреждения на лице Потерпевший N 1, а также подтвердила обстоятельства высказывания угроз Бузыцковым М.А. относительно повреждения и уничтожения их имущества.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель N 7 и Свидетель N 6, а также понятые Свидетель N 1, ФИО18 и Свидетель N 8, присутствовавшие при проведении процессуальных действий, подтвердили обстоятельства проведения по заявлению Потерпевший N 1 оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных.

Установленные судом обстоятельства произошедшего подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и ФИО26, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Мартиросяна К.Н. в совершении инкриминированного преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Мартиросяна К.Н. состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Что же касается показаний потерпевшего Потерпевший N 1 относительно снятия с банковской карты <данные изъяты> рублей, а также показаний свидетелей Свидетель N 3, ФИО15, а также следователя ФИО26, то им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Мартиросяна К.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются иными, тщательно исследованными, судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 гильзы и три резиновые пули; протоколами осмотра предметов (документов), протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми Мартиросяном К.Н., Нечипоренко Е.А., Бузыцковым М.А. и Симоняном Г.М.; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал по фото мужчину по имени <данные изъяты>, который вымогал у него <данные изъяты> рублей, наносил ему телесные повреждения, в результате чего был опознан Мартиросян К.Н.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, кофте, смыве на марлевом тампоне со стены дома обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший N 1

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружены рубцы, которые явились следствием заживления ран: на задней поверхности правого плеча в средней трети; на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; на задней, ближе к внутренней поверхности левого бедра в верхней трети; в правой подколенной ямке; на передней брюшной стенке слева по сосковой линии на уровне пупочного кольца - поверхностный; ссадины лобной, височной области, в области спинки носа, головы - без указания количества и точной локализации. Раны имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. "Медицинских критериев..." являются квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мартиросяна К.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Мартиросяна К.Н. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартиросяна К.Н. и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ. Квалифицирующие признаки совершения вымогательства в отношении Потерпевший N 1 нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, о чем подробно и мотивировано указано в приговоре.

Доводы Мартиросяна К.Н. о том, что в его действиях и действиях других осужденных по делу имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, были предметом тщательного исследования в судебном разбирательстве судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, по ст. 330 УК РФ квалифицируется самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Под самоуправством понимается изъятие и (или) обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества лицом, действующим в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, потерпевший Потерпевший N 1 состоял в дружеских отношениях с Мартиросяном К.Н., Нечипоренко Е.А., Бузыцковым М.А. и Симоняном Г.М. и <данные изъяты>, у него имелся доступ к банковской карте <данные изъяты>, счет по которой был открыт для работы, и с которой он периодически снимал денежные средства, а потом их вкладывал и возвращал осужденным, при этом, как показал потерпевший, <данные изъяты> рублей он никогда не снимал с этой банковской карты. Поскольку потерпевший Потерпевший N 1 отрицал факт снятия денежных средств и в сумме <данные изъяты> рублей, осужденные в ДД.ММ.ГГГГ начали требовать от Потерпевший N 1 передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере, значительно превышающем сумму в <данные изъяты> рублей, при этом наносили многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела, причиняя потерпевшему физическую боль, а в дальнейшем продолжили предъявлять свои требования о передаче им денежных средств в указанном размере на протяжении длительного времени - около месяца, продолжая применять насилие к Потерпевший N 1 при встрече с ним. При этом в правоохранительные органы с заявлением о хищении у них потерпевшим Потерпевший N 1 денежных средств осужденные не обращались, а продолжали высказывать требования о передаче им денег в сумме <данные изъяты> рублей, подкрепляя свои требования как применением к Потерпевший N 1 насилия, так и угрозой повреждения имущества его близких родственников.

По данному делу судом достоверно установлено, что Мартиросян К.Н. и другие осужденные, предварительно договорившись, высказали Потерпевший N 1 требования о передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, применяя при этом насилие к потерпевшему. О наличии договоренности на совершение преступления свидетельствует характер действий осужденных, совместное предъявление требований материального характера, совместные поездки осужденных на встречи с потерпевшим, где впоследствии были они задержаны непосредственно на месте совершения преступления.

При этом каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные, предъявляя Потерпевший N 1 требования передачи им денег в сумме <данные изъяты> рублей, действовали в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на денежные средства, не имеется. По настоящему уголовному делу не установлено, что у потерпевшего Потерпевший N 1 имелись какие-либо долговые обязательства перед осужденными, в том числе, и в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что насилие и угроза применения насилия к потерпевшему были применены в рамках совершения вымогательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Мартиросяна К.Н. о том, что он и другие осужденные по делу хотели добиться справедливости и действовали вопреки установленному законом порядку, применив насилие в отношении Потерпевший N 1, который, по мнению автора жалобы, обманул их относительно снятых им с карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации преступных действий Мартиросяна К.Н. на ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Мартиросяну К.Н. наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания Мартиросяну К.Н. суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мартиросяна К.Н., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим. Наличие <данные изъяты> у Мартиросяна К.Н. и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему было признано смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартиросяна К.Н., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N 1

В силу п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом достоверно было установлено, что преступные действия Мартиросяна К.Н. и других осужденных по делу были совершены не в результате противоправного либо аморального поведения потерпевшего Потерпевший N 1, который знал осужденных <данные изъяты>, <данные изъяты> и периодически снимал денежные средства с банковской карты, оформленной для работы, при этом с заявлением о совершении Потерпевший N 1 преступления осужденные не обращались. Исходя из обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший N 1, поведения участников возникшего конфликта, оснований для вывода о том, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего, судом обоснованно не установлено. Доводы стороны защиты о доказанности факта присвоения потерпевшим Потерпевший N 1 денежных средств осужденных в размере <данные изъяты> рублей являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как отмечено выше, исследованными доказательствами не установлено наличие долга Потерпевший N 1 перед осужденными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартиросяна К.Н., не учтено частичное признание вины и извинение перед потерпевшим, являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все смягчающие обстоятельства из числа обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел, а признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ закон оставляет на усмотрение суда.