Постановление Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-2079/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2079/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
защитника-адвоката Герман Е.В. в интересах осужденной Мироненко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Винникова С.В. в интересах осужденной Мироненко Ю.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 года, которым
Мироненко Юлия Викторовна, <...> судимая:
- 25.09.2020 Суражским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с заменой по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.03.2021 на лишение свободы сроком 1 месяц 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, 23.04.2021 освобождена по отбытии наказания,
осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Мироненко Ю.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.
Время следования Мироненко Ю.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.
Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мироненко Ю.В. признана виновной в неуплате в период с 24 апреля 2021 года по 25 июля 2021 года неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына Мироненко М.А.
В судебном заседании Мироненко Ю.В. вину признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Винников С.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не мотивировал невозможность применения к Мироненко Ю.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив Мироненко Ю.В. назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Володченко А.П. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Так, органом дознания Мироненко Ю.В. обвинялась по ч.1 ст.157 УК РФ, а именно в неуплате в период с 24 апреля 2021 года по 25 июля 2021 года неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Суд первой инстанции признал эту квалификацию верной.
Из смысла ст.145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято только одно из взаимоисключающих решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела исключает само производство по уголовному делу, пока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.
Из материалов уголовного дела следует, что по результатам проверки рапорта судебного пристава-исполнителя Б. от 13.07.2021 о неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 24 апреля по 13 июля 2021 года и наличии в действиях Мироненко Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ведущим дознавателем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области 23.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Материалы уголовного дела не содержат вынесенного в установленном порядке постановления об отмене указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мироненко Ю.В.
В суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления и.о. прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В. от 23 июля 2021 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки начальнику Суражского РО СП УФССП России по Брянской области для организации проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и принятия законного, и обоснованного решения.
Вместе с тем, указанное постановление не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требует дополнительной проверки его своевременного вынесения с учетом надзорного производства, журнала учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки, иных документов.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мироненко Ю.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения в отношении Мироненко Ю.В. следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 года в отношении Мироненко Юлии Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Мироненко Ю.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Винникова С.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка