Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 22-2079/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО19,
судей: ФИО18 и ФИО23
при секретаре ФИО7,
с участием: прокурора ФИО20,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО8,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО21
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г. в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение потер представителя потерпевшего - адвоката ФИО21, а также прокурора ФИО20, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, временно не работающий, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинение смерти ФИО15, 07 сентября 2019 г. по адресу <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным просит его отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины ФИО1, в связи с его явкой с повинной и признанием вины на предварительном следствии, не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не соответствуют его признательным показаниям.
Суд не учел, что выводы экспертов, основанные на их личном мнении не соответствуют показаниям допрошенного судом эксперта ФИО10, который провел экспертизу трупа ФИО15
В соответствии с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17 в ходе судебного разбирательства от 06.02.2020 в части характеристики раны полученной потерпевшей, рана потерпевшей получена движением ножа слева направо, а не справа вниз как указано в исследованном судом видеоролике с показаниями ФИО1 и имеет характер полученной раны рукой самой потерпевшей, когда она, не выпуская из руки нож, сопротивлялась при попытке ФИО1, отобрать из ее руки нож.
Выводы экспертов суд необоснованно признал как доказательство вины ФИО1, без учета показаний эксперта Омарова о том, что рана получена не движением руки ФИО22 сверху вниз, а получена движением руки слева направо. Что не исключает получение раны движением руки потерпевшей, пытавшей вырвать свою руку с ножом, из руки ФИО22, когда он предпринимал меры отнять этот нож из руки потерпевшей.
Судом достоверно установлено что нож не находился в руке ФИО22, а находился в руке потерпевшей. По делу по постановлению суда проведены три экспертизы, заключения которых вызывали недоверие и именно поэтому суд вынес постановление о проведении экспертизы в другом регионе, так как ни одно из этих экспертиз не отвечают требованиям порядка проведения ситуационных экспертиз.
Считает, что, таким образом, сомнения в том, что не умышленными действиями могло быть получено повреждение причинившее смерть, а могло быть получено вследствие трагической случайности судом не устранены. И эти не устраненные сомнения использованы против подсудимого ФИО1, в нарушение ст. 14 УПК РФ.
Несмотря на удовлетворение ходатайства защиты назначить проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, в экспертном учреждении другого региона, судом не приняты надлежащие меры к выполнению постановления суда, несмотря на то, что в соответствии со ст. 392 УПК РФ суд принял без возражений ответы экспертных учреждений что они проводят экспертизу только по материалам, поступившим из своих регионов.
Указывает, что не устранены сомнения, что ФИО1, не хотел причинить какой либо вред ни здоровью жизни своей жены. И получение ранения, повлекшее смерть жены, это следствие трагической случайности, когда он пытался отнять нож у потерпевшей.
Суд не учел, что исследованными судом обстоятельствами не установлены ни мотив, ни цель, ни умысел ФИО1, причинить вред погибшей, как указано в обвинительном заключении. Поведение ФИО22 как до, так и после гибели жены исключает его умысел причинить вред жене.
Как установлено судом, действия ФИО1, в течение всего вечера 06.09.2019 были направлены на то, чтобы успокоить свою жену, и отобрать у нее нож. ФИО1, отобрал у нее фруктовый нож, которым она грозилась вскрыть себе вены.
Суд также не учел, что выводы обвинения, что ФИО1 находился в состоянии опьянения исследованными судом доказательствами не подтвердились. Экспертизой не установлено наличие в крови ФИО22 ни алкоголя, ни наркотиков.
Не установлено судом ни одного случая, чтобы ФИО1, относился к жене отрицательно. Никто, никогда не слышал жалоб со стороны убитой на действия ФИО1 Ни одного факта оскорблений, избиения, издевательства, ни одного случая умышленного унижения достоинства, и при тех обстоятельствах установленных отцом и братом убитой, также не установлено судом.
Как предусмотрено законом именно эти обстоятельства составляют необходимый элемент состава умышленного убийства. Кроме показаний ФИО1, ни следствие, ни суд не располагал какими либо другими доказательствами для их исследования в совокупности.
Пологеат, что приговор, не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ФИО1, что случившееся является следствием трагической случайности. ФИО1 не виновен, преступления в отношении жены не совершал. Значения явки с повинной понимал не как признание вины, а как сообщение о случившемся. В соответствии с его показаниями, как на предварительном следствии, так и в суде, он не понял сразу, что случилось с женой.
Считает, что выяснить каким образом причинено ранение мог установить только эксперт криминалист при проведении ситуационной экспертизы методом научных исследований. Однако такая экспертиза не проведена.
Полагает, что вина ФИО22 не установлена совокупностью доказательств, так как кроме показаний ФИО22, другими доказательствами ни следствие, ни суд не располагает.
Считает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан обоснованным и объективным.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель ФИО11 и представитель потерпевшего - адвокат ФИО12, считают приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Допрошенный в судебном заседании ФИО22 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал суду, что не хотел убивать супругу, это произошло случайно, когда он пытался отобрать у нее из рук нож, которым она хотелы причинить себе ранения.
Между тем, несмотря на то, что ФИО22 не признал себя виновным, суд апелляционной считает вывод суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО22, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 07.09.2019, примерно в 02 часа на его телефон поступил звонок с телефона Истегюль (ФИО13). Увидев это, он забеспокоился и сразу ответил. Он услышал голос ФИО3, который попросил срочно приехать к ним. На вопрос, что случилось, он ответил, что расскажет все по приезду. Он собрался, сказал жене, что едет на работу и выехал в <адрес>. Примерно в 02 часа 50 минут он доехал до их дома. Зайдя в дом, увидел ФИО3, стоявшего напротив окна в прихожей. Он поздоровался с ним и спросил: "что случилось". Он ответил: "я убил ее". Он сказал: "что ты наделал, ФИО3?", на что он ему ответил: "так получилось". Сразу после этого приехал его племянник по имени Саид, которому также позвонил ФИО3, забрал внуков и уехал к снохе, у которой их оставил. Потом приехала "скорая помощь" и сотрудники полиции. Он зашел в дом, ФИО3 стоял у окна, опустив голову. С виду в состоянии алкогольного опьянения он не находился, разговаривал спокойно. О причинах поступка ФИО3 ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО14 показал, что 01.09.2019 ФИО3 подошел к нему и сказал, что нашел в телефоне у Истегюль переписку с каким-то мужчиной в социальной сети "Вотсапп". Сразу же после этого он позвонил по номеру, который дал ему ФИО3, и после недолгого разговора они договорились о встрече в <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут он, его отец Потерпевший N 1 и ФИО3 и выехали в <адрес>. Приехав и встретившись с ним, он выяснил, что его зовут Али, номер телефона его он не помнит. В ходе разговора он подтвердил, что около недели они переписывались в социальной сети "Инстаграмм", но дальше этого дело не заходило. Также он пояснил, что вообще не знал о том, что она замужем. Разобравшись, они разошлись.
07.09.2019 по дороге в аэропорт он позвонил своей жене и спросил, что случилось. Она ему ответила, что ФИО3 убил Истегюль, и они готовятся к похоронам. Истегюль хотела развестись с ФИО3, так как последний не имел постоянного места работы, злоупотреблял алкоголем, а также был неверным супругом. Вероятно, ФИО3 убил ее из ревности.
Приведенные показания, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять указанным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО22 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в суде, а именно:
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 10.09.2019, в ходе которого он показал обстоятельства причинения смерти ФИО22;
- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО22, расположенного по адресу: РД <адрес>, Площадь Победы, <адрес>.от 07.09.2019;
- протоколом осмотра трупа ФИО15 от 07.09.2019;
- компакт-диском с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО1;
- протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого с места происшествия от 24.10.2019;
- заключением эксперта N от 07.09.2019, из которого следует, что смерть ФИО15 наступила от резаной раны шеи, сопровождавшейся повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки мышц, нервно-сосудистых пучков, обильным наружным кровотечением, обескровливанием организма.
Указанное повреждение причинено скользящим воздействием острого края (режущей кромки) какого-либо режущего предмета, на которую оказывалось существенное давление.
После причинения указанного повреждения ФИО15 должна была утратить сознание и совершать какие-либо самостоятельные действия она не могла, и смерть ее должна была наступить в ближайшие 5-10 минут от обильного наружного кровотечения.
Каких-либо выраженных болезненных изменений во внутренних органах при вскрытии трупа ФИО15 не обнаружено.
Судя по трупным явлениям и температуре окружающей среды, смерть ФИО15 могла наступить за 6-7 часов до момента вскрытия.
Причиненное повреждение, то есть рана шеи, сопровождавшаяся повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки мышц, нервно-сосудистых пучков, обильным наружным кровотечением и обескровливанием организма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.
Обнаруженные небольшие поверхностные раны в области шеи могли быть причинены от острия клинка колюще-режущего предмета.
Обнаруженные кровоподтеки, ссадины на теле, в области подбородка, на грудной клетке, на брюшной стенке справа, на правом плече, могли быть причинены незадолго до наступления смерти, от ударов тупыми твердыми предметами.
Отцветающие кровоподтеки на передней поверхности левого бедра также причинены от воздействия тупых твердых предметов, за 4-7 дней до момента наступления смерти. К причине смерти они отношения не имеют. Применительно к живым лицам подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Незадолго до наступления смерти ФИО15 употребляла спиртные напитки, установленная концентрация алкоголя в ее крови 2,0 промилле, соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. Наркотических и сильнодействующих лекарственных средств в крови ФИО15 не обнаружено.
- заключением эксперта N от 11.09.2019, из которого усматривается, что ссадины на плече и предплечье ФИО1 могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, на который указывает обследуемый, то есть 07.09.2019 года. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому тяжесть их не определяется;
- заключением эксперта N от 20.09.2019, из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО15 относится к Ba группе. На представленных на исследование ноже и платье обнаружена кровь человека Ba группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшей ФИО15;
- протокол явки с повинной ФИО1 от 07.09.2019, из которого следует, что 07.09.2019, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: РД <адрес>, в ходе возникшего семейного скандала взял нож и убил свою жену ФИО15;
- заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы N от 22.06.2020, из которого следует, что информация, содержащаяся в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15, свидетельствует о том, что ей оказались причинены телесные повреждения в виде: 1. кровоподтеков, локализованных в области подбородка слева и справа, на грудной клетке справа на уровне 3-4 ребер по сосковой и передне-подмышечной линиям, на передней брюшной стенке справа, задне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, задней поверхности этого плеча в нижней трети. Состояние поверхности этой группы кровоподтеков, их сине-багровый цвет позволили эксперту, осуществлявшему экспертизу трупа, прийти к выводу о том, что они возникли "незадолго" до наступления смерти и причинены воздействиями тупых твердых предметов.
Конфигурация, размеры кровоподтеков правого плеча, наличие полосовидной просветленности в их срединных частях свидетельствуют о том, что они возникли в результате ударных воздействий твердого предмета, характеризующегося как протяженный с округлой формой поперечного сечения (к примеру обрезок трубы, палка и т.п).
2 кровоподтека зеленовато-желтого цвета на передней поверхности левого бедра возникли в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность их образования экспертом, исследовавшим труп, определена равной 4-7 суткам до наступления смерти;
2. Обширной, протяженной, ориентированной горизонтально линейной раны передне-боковой поверхности средней трети шеи с полным пересечением трахеи, пищевода, правого и левого сосудисто-нервных пучков, глубиной до позвоночного столба. Линейная форма раны, ровные гладкие сопоставляющиеся края, остроугольная форма обоих концов, выраженная скошенность ребер раневого канала, существенное превышение длины раны над ее глубиной, наличие дополнительных разрезов, распространяющихся от ее краев во взаимно противоположном направлении позволяют считать эту рану резаной, возникшей при тангенциальном (под острым углом к следовоспринмающей поверхности) как минимум 3-х кратном воздействии острорежущей кромки (лезвия с оказанием выраженного давления на нее (режущую кромку). (Акт N медико-криминалистического исследования участка кожи шеи ФИО15).
Группа поверхностных, расположенных выше резаной раны, малых размеров повреждений шеи возникла вследствие воздействий предмета, обладающего заостренным концом. С учетом того обстоятельства, что рана шеи возникла в результате как минимум 3-х кратного воздействия острорежущей кромки возможность причинения ее при "1. Случайном получении раны шеи, когда рука потерпевшей оказалась у места повреждения при попытке обвиняемого отнять из ее рук нож"; "2... получении повреждений собственной рукой"; "4... взаимном расположении потерпевшей и обвиняемого в момент повреждения, когда он держал ее за волосы сзади с целью отобрать нож"; "5...инерционном падении на землю с упором на пальцы правой руки, в которой потерпевшая держала нож"; "6...в результате хаотичных ее движений с ножом в руке..." исключена.
Причинение раны шеи с подобной характеристикой (обширная, глубиной до позвоночного столба и наличием дополнительных разрезов, распространяющихся от краев основного разреза во взаимопротивоположном направлении) становится возможным во взаимной позиции ФИО1 и ФИО15, когда он, находясь сзади от нее, ухватив за волосы левой рукой, ножом, располагавшимся в собственной правой кисти, причинил как минимум 3-х кратным воздействием его лезвия эту рану.
Условием, необходимым для причинения раны передней поверхности шеи, является наличие свободного пространства между травмообразующим объектом и следовоспринимающей поверхностью, достаточного для оказания воздействий;
- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от 10 августа 2021, из которого усматривается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего психолого-психиатрического освидетельствования свидетельствует о том, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается;
- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 192 от 27.08.2021, из которого следует, что раны шеи ФИО15 1991 года рождения, являющиеся резаными, возникли в результате не менее чем 3-х кратного, глиссирующего (скользящего) воздействия остро-режущего края (лезвия) какого-либо режущего предмета, на который оказывалось существенное давление.
При этом, ФИО15 могла находиться в любом положении, с учётом наличия свободного пространства для действия травмирующего предмета.
Локализация ран шеи, их протяженность, глубина раневого канала (вплоть до позвоночного столба), наличие дополнительных разрезов, а также общий вид раны на узловых фотоснимках шеи ФИО15 прилагаемых к протоколу наружного осмотра ее трупа позволяет судить о том, что движение травмирующего предмета имело направление, слева направо и несколько сверху вниз относительно ФИО15.
Вышеприведённое дает основание для суждения о том, что для причинения ран шеи ФИО15 наиболее возможным является расположение причиняющего их лица позади самой ФИО15, при этом левой рукой этого лица должна была быть обеспечена фиксация головы ФИО15 с отклонением её кзади, а раны наносились скользящим движением лезвия ножа, находящегося в его правой руке.
Выводы заключения эксперта N являются полными и научно-обоснованными.
Характер ранений шеи ФИО15, а также их локализация, форма, параметры, глубина раневого канала основной раны исключает возможность их причинения как собственной рукой ФИО15 (вне зависимости от наличия либо отсутствия алкоголя), так и в результате случайного повреждения ножом, находящимся в её руке, при действиях, которые охарактеризовались бы как сопротивление руке посторонней.
Медико-криминалистическим исследованием участка кожи шеи ФИО15 установлено, что раны причинены скользящим воздействием острого края (режущей кромки) какого-либо режущего предмета, на который оказывалось существенное давление.
В данном контексте слово "скользящий" определяет характер и направление движения режущей кромки. Само по себе давление режущей кромки повреждений, за исключением вмятин, не причиняет.
Получение ран шеи ФИО15 при тех обстоятельствах, на которых указывает ФИО16, исключается.
- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от 10.08.2021, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего психолого-психиатрического освидетельствования свидетельствует о том, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заключения экспертов достаточно научно обоснованы и аргументированы, поскольку они выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, соответствуют правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работает медицинским экспертом 43 года. Свое заключение поддерживает. Освидетельствование трупа ФИО15 проводил он. Согласно протоколу осмотра трупа выявлены следующие телесные повреждения: на шее, в области средней трети, по передней поверхности, с переходом на боковые поверхности шеи, в поперечном направлении, линейная зияющая рана с ровными краями, несколько приостренными концами, длиной при совмещенных краях 9,5 см по ходу раны повреждены мышцы шеи, наружные и внутренние сонные артерии с обеих сторон, нервно-сосудистые пучки полностью иссечены, трахея и пищевод с расхождением концов на 5 см, дном раны является шейный отдел позвоночника, по краям и концам по ходу раневого канала темно-красное кровоизлияние, в частности то повреждение, от которого наступила смерть. Чтобы рана могла образоваться от падения на нож, должно быть оказано давление, усилие для образования такой раны. При падении такая рана могла образоваться, если имело место сильное давление. Рана с такими характерными особенностями, глубиной в 5 см и до шейных позвонков, могла образоваться только при приложении определенного усилия и при скольжении режущей части ножа. Рана образовалась больше спереди, с переходом на боковые части. Глубина раны зависит от давления. Характер пореза зависит от лезвия, от клинка. У трупа ФИО15 были поверхностные раны на крае подбородка и другие повреждения, которые могли образоваться как при ударе, так и при падении.
Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органами дознания каких-либо доказательств либо об их фальсификации материалов дела в пользу кого-либо.
Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО22 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
При этом, судом обоснованно сделана ссылка на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которому по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
Как правильно установлено судом, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь на почве ревности ФИО1 к своей супруге ФИО15
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО15, доказана.
Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в содеянном раскаялся, несудимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде реального лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как находит основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.
Также обоснованно не нашел суд оснований для изменения подсудимому категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.
Апелляционное определение, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
