Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2079/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2079/2020
гор. Ярославль 8 октября 2020 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
помощника судьи Коробова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назенцева Д.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года, которым
ходатайство осужденного Назенцева Дениса Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление прокурора Семеновой С.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2018 года Назенцев Д.М., <данные изъяты>, был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 4 декабря 2018 года приговор изменен в части зачета в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Начало срока: 22 октября 2018 года. Окончание срока: 22 сентября 2021 года.
Осужденный Назенцев Д.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Назенцев Д.М. выражает несогласие с постановлением, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что существенно повлияло на исход дела.
Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на полученные им взыскания, которые не могут свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8. Ссылается, что суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие данные. Полагает, что данные требования нарушены, так как суд в постановлении не указал, "не рассмотрел в судебном заседании характер каждого допущенного нарушения, не указал даты взысканий, не высказал суждений о значительности или незначительности данных нарушений, что лишает его права на защиту". Указывает, что в остальном характеризуется положительно и причин для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Уланов А.В., участвовавший в судебном заседании первой инстанции, подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив доводы жалобы осужденного по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Вопреки доводам жалобы постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является обоснованным, судом правильно применен уголовный закон, не имеется данных о нарушении судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, характеристика на осужденного, выданная администрацией учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, в которой имеется вся необходимая информация, на которую обращается внимание в жалобе осужденного, другие сведения, характеризующие поведение осужденного.
Из материалов дела, характеристики администрации усматривается, что осужденный Назенцев Д.М. прибыл в ФКУ ИК-1 22 января 2019 года из СИЗО-2 г. Рыбинска, где характеризовался неудовлетворительно, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима содержания под стражей.
С февраля 2019 года по июль 2019 года прошел обучение в <данные изъяты> и по итогам обучения получил специальность <данные изъяты>. За время обучения проявил себя с положительной стороны. С марта по сентябрь 2019 года был трудоустроен <данные изъяты>, с 13 декабря 2019 года по настоящее время также трудоустроен <данные изъяты>, характеризуется как исполнительный и дисциплинированный работник.
За весь период отбывания наказания имеет 3 дисциплинарных взыскания в виде объявления выговоров, а также 5 поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий и благодарностей. Сведения о последнем поощрении от 23 июля 2020 года, которым снято ранее наложенное взыскание от 27 марта 2020 года, были представлены в судебное заседание первой инстанции. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Отношения поддерживает с родственниками в установленном законом порядке. В характеристике администрации содержится вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Назенцева Д.М. за весь период отбывания наказания, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении в объеме, достаточном для принятия решения, правильно оценены судом.
Вопреки доводам жалобы, допущенные Наземцевым Д.М. нарушения режима содержания, взыскания за которые в настоящее время сняты, не освобождали суд от оценки указанных обстоятельств в совокупности с другими данными о поведении осужденного. Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал, что Назенцев Д.М. допустил 3 нарушения режима содержания, последнее взыскание (27 марта 2020 года) снято поощрением только 23 июля 2020 года (сведения об этом, как указано выше, были представлены в судебное заседание первой инстанции). Проверка допущенных нарушений и полученных взысканий, в случае несогласия с ними, осуществляется в ином процессуальном порядке.
Вывод суда об удовлетворительной, но не положительной динамике поведения осужденного, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным, в том числе, выводу администрации учреждения, содержащемуся в характеристике.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.
Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года в отношении Назенцева Дениса Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
