Определение Верховного суда РБ от 14 мая 2020 года №22-2079/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-2079/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Нуриева А.Д. и Хакимова И.М.,
при секретаре помощнике судьи Хасанове Т. М.,
с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
защитника - адвоката Гильметдиновой Г.Р.,
осужденного Нагаева В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Нагаева В.Ю. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, в соответствии с которым
Нагаев В.Ю., дата, уроженец адрес, судимый:
- ...
ОСУЖДЕН:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания исчислен с 23 января 2020 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нагаева В.Ю. под стражей с 24.11.2019 по 22.01.2020г.;
- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснение осужденного и выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нагаев В.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 (продукты питания и промышленные товары) на общую сумму 3425,89 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступление совершено в д. адрес Республики Башкортостан дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Нагаев В.Ю. не соглашается с приговором в связи с его несправедливостью, суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтены в полном объеме: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, извинение перед потерпевшим.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный со ссылкой законодательство, решения Конституционного Суда РФ, полагает, что в его деле суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами. Считает, что было нарушено право стороны защиты на собирание и представление доказательств, т.к. суд отверг показания свидетеля, сославшись на то, что свидетель написал письменный отказ от участия в суде. Просит снизить срок наказания до минимального размера - двух лет.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Нагаев В.Ю. и его защитник Гильметдинова Г.Р. просили изменить приговор, снизить назначенное наказание либо применить ст. 73 УК РФ;
- прокурор апелляционного отдела прокуратуры республики Зайнетдинова Л.Р. высказалась об исключении из вводной части приговора погашенной судимости по приговору от 07.03.2014г. без снижения назначенного наказания.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Нагаева В.Ю. в совершении кражи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт совершения кражи с проникновением в жилище Потерпевший N 1, а также количество и объем похищенного имущества; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2; протоколами осмотра места происшествия и предметов, иных следственных действий; заключениями эксперта по результатам трасологической и дактилоскопической экспертиз, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.
Вопреки утверждению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании не допущено. Показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 оглашены с соблюдением ч.1 ст. 281 УПК РФ. Осужденный согласился на рассмотрение уголовного дела в отсутствии указанных лиц и не возражал против оглашения их показаний, данных на предварительном расследовании. О даче согласия на оглашение в суде первой инстанции показаний неявившихся в судебное заседание лиц осужденный подтвердил и в апелляционной инстанции.
Кроме того после оглашения показаний потерпевшего и свидетелей осужденный замечаний по поводу их содержания не высказывал, не заявлял о недостоверности сообщенных ими сведений.
Квалификация действий Нагаева В.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и никем из сторон не оспаривается.
При назначении Нагаеву В.Ю. наказания суд учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ судом мотивированы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По делу также отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Нагаева В.Ю. имеется рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, так как суд не вправе указывать в вводной части приговора погашенные или снятые судимости.
Так, приводя данные о личности Нагаева В.Ю., суд указал на его судимость по приговору ...
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
С учетом того, что судимость Нагаева В.Ю. по приговору .... в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления (дата) считалась погашенной, её необходимо исключить из вводной части приговора с соразмерным снижением наказания.
Иных оснований для смягчения Нагаеву В.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение в части начала срока отбывания осужденному наказания, поскольку по смыслу положений статьи 72 УК РФ таким моментом необходимо считать день вступления приговора в законную силу. Кроме того, в приговоре следует указать правила зачета содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года в отношении Нагаев В.Ю. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.
- исключить из вводной части приговора указание суда на погашенную судимость по ....;
- снизить Нагаеву В.Ю. наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- исчислять начало срока наказания Нагаеву В.Ю. с 14 мая 2020 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержание Нагаева В.Ю. под стражей с 24.11.2019 года до вступления приговора в законную силу - до 14 мая 2020 года, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Бурылева Е.В.
Судьи: Нуриев А.Д.
Хакимов И.М.
Справка Дело N 22-2079/2020,
Судья Зайдуллин А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка