Дата принятия: 03 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2079/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-2079/2014
г. Ханты-Мансийск 3 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Ларионовой М.Ю.,
и защитника-адвоката Грабовского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката (ФИО)7 и обвиняемого (ФИО)1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2014 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 декабря 2014 года включительно.
установил:
30 октября 2014 года следователем СО ОМВД России по г. Когалыму было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
30 октября 2014 года в 17 часов 15 минут (ФИО)1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
30 октября 2014 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
31 октября 2014 года следователь СО ОМВД России по (адрес) капитан юстиции (ФИО)8, с согласия начальника СО ОМВД России по г. Когалыму подполковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворяя данное ходатайство следователя, мотивировал свое постановление тем, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает, постоянного источника доходов не имеет, не имеет семьи, ... .
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Доброгост И.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, выводы суда о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, так как суду не представлены соответствующие доказательства. По мнению автора жалобы, нет никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения (ФИО)1 под стражу. Считает, что судом не учтено состояние здоровья (ФИО)1, который после операции нуждается в постоянном медицинском наблюдении, имеет постоянное место работы, не намерен заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и скрываться от органов следствия и суда. Также указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием к избранию меры пресечения, а обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости изоляции (ФИО)1, не имеется.
В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку судом не разрешался вопрос более мягкой меры пресечения, а также не учтено, то, что он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, проживает с родителями, страдает тяжелым заболеванием, не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда и органов следствия, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, и одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и выступление защитника-адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и порядок предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также следователем представлены доказательства обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к совершенному преступлению.
постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает, постоянного источника доходов не имеет, ...
Судом также учтено, что, (ФИО)1 дал признательные показания по существу обвинения, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства в (адрес). Однако учитывая данные обстоятельства суд не нашел возможным для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и скрыться от органов следствия и суда.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Доброгост И.А. и обвиняемого (ФИО)1 в обоснование отмены решения суда, не являются безусловным основанием для его отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Выписка из медицинской карты (ФИО)1 не содержит сведений о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах дела таких сведений также не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, и они удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Когылымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Доброгост И.А. и обвиняемого (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
