Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-2078/2022

Судья Петрова Е.Ю. N 22-2078/2022

50RS0052-01-2021-009229-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Ковзика А.О., Шумара Е.А., Хмелевского С.Ф.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

А, <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ,

П, <данные изъяты> года рождения, гражданки РФ,

Р, <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, обвиняемых по ст. 172 ч.2 п. "а, б" УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Ковзика А.О., Шумара Е.А. и Хмелевского С.Ф., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А., П. и Р. обвиняется в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу, в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия установлен доход, извлеченный при осуществлении незаконной банковской деятельности, при этом некоторые компании, указанные в экспертизе, были исключены из объема предъявленного обвинения, поскольку с их расчетных счетов отсутствовали денежные перечисления. Также указывает, что совершение фиктивных сделок являлось способом совершения ст. 172 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны время и место совершения преступления, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шумар Е.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия судом решения по существу дела, в связи с тем, что по уголовному делу не установлен ущерб, причиненный преступлением. Данный вывод суд мотивировал заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которой в сумму дохода от осуществления незаконной банковской деятельности включены денежные средства, поступившие на лицевые счета <данные изъяты>" от неуказанных в обвинительном заключении <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>".

Принимая данное решение, суд указал на невозможность установления ущерба, причиненного преступлением в ходе судебного разбирательства.

Однако, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность совершения в судебном заседании процессуальных действий - допрос эксперта, производство дополнительной либо повторной экспертизы, по результатам которых могла быть уточнена сумма дохода, полученная от инкриминируемой подсудимым незаконной банковской деятельности.

Также, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что из обстоятельств инкриминируемого подсудимым преступления следует, что в их действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Данный вывод суд мотивировал обвинительным заключением, согласно которого П, являясь кассиром <данные изъяты>", в составе организованной группы, изготавливала специальные заявки, соответствующие по форме и содержанию платежным поручениям, с заведомо ложными сведениями об основаниях перечисления денежных средств, которые направляла для исполнения в кредитные учреждения.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку из обстоятельств предъявленного П обвинения, на которые сослался суд, не следует, что ею изготавливались в целях использования либо сбыта, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при этом в ходе судебного разбирательства, суд не установил и не указал на конкретные документы, и действия подсудимых, которые свидетельствовали бы о наличии по делу признаков преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении А, П и Р по обвинению их в преступлении, предусмотренном ст. 172 ч.2 п. "а, б" УК РФ, вопреки выводам суда, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении А, П, Р прокурору г. Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении А, П, Р оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка