Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-2078/2021

Санкт-Петербург 24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Борисовой А.К., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Рутковского С.В.,

защитника - адвоката Кокорева В.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кокорева В.М. и осужденного Рутковского С.В., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года, которым

Рутковский Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 (20 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 5 месяцев 5 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ- и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рутковскому С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, а также наказание, отбытое им по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 5 месяцев 5 дней на основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: постановлено взыскать с Рутковского Сергея Владимировича в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Рутковского С.В. и адвоката Кокорева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевшего Потерпевший N 1, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Рутковский С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором Рутковский С.В признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кокорев В.М. в защиту осужденного Рутковского С.В. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, поэтому пришел к неверным выводам. Вывод суда о виновности Рутковского С.В. в совершении преступлений основан лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, но они вызывают сомнение в достоверности. Так потерпевший является оперативным сотрудником правоохранительных органов, имеет соответствующую физическую подготовку, но почему-то физического сопротивления нападавшим не оказал, пытался выбить пистолет, не опасаясь за свою жизнь, хотя умеет обращаться с оружием, и ему известны последствия выстрела из пистолета. Пистолет в ходе предварительного расследования не обнаружен.

Обосновывая свою позицию, отмечает, что не все обстоятельства по делу были установлены, в том числе и сумма похищенных у потерпевшего денежных средств, обстоятельства наличия у Потерпевший N 1 денежных средств также не установлены.

Защитник отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для уточнения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, для уточнения, мог ли Потерпевший N 1 собрать мобильный телефон при наличии перелома локтевой кости, с учетом показаний Потерпевший N 1, который утверждал, что у него от ударов болело все тело и он с трудом двигался (т.5 л.д.141). Считает, что в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано (т.5 л.д.142).

По мнению автора жалобы, показания Рутковского и Свидетель N 10 судом оставлены без должного внимания.

Отмечает, что согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ к производству следственного действия были привлечены понятые ФИО2 и Свидетель N 1. Было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе указанных понятых, однако указанные лица в суде допрошены не были, что лишило защиту, суд и других участников процесса возможности проверить правильность проведения процессуального действия и оформления протокола.

Указывает, что доказательством вины Рутковского С.В. в совершении преступления, судом признан протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра под днищем автомобиля, принадлежащего потерпевшему, обнаружена и изъята визитная карточка "<данные изъяты>", на которой оставлен след большим пальцем левой руки Рутковского С.В., однако, ни предварительным следствием, ни судом не установлено, как попала данная карточка под днище автомобиля и изымалась ли эта карточка, поскольку понятые в судебном заседании допрошены не были, несмотря на удовлетворенное ходатайство защиты об этом.

Адвокат в жалобе даёт оценку показаниям свидетеля Свидетель N 2 и приходит к выводу, что он не опознал Рутковского С.В., процессуальных действий по опознанию не проводилось.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 года N 51 "О порядке применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" суд принял решение по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату и не вынес в отношении ходатайства отдельного процессуального документа.

Защита считает, что по делу пропущены сроки предварительного расследования, предусмотренные ст. 162 УПК РФ. Фактически следствие по делу происходило на протяжении более двух лет, возобновление производства по делу на один месяц (неоднократно) носило формальный характер, без осуществления каких-либо следственных действий, данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Полагает, что судом неправильно применен Уголовный Закон, а именно: ч.5 ст. 69 УКРФ, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Рутковский С.В. был осужден за преступление, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - дата нападения на Потерпевший N 1, из справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рутковский С.В. отбыл наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора по настоящему делу, снят с учета в связи с отбытием наказания, таким образом, сложение наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, защита считает незаконным.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Рутковского Сергея Владимировича прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рутковский С.В., подробно приводя содержание оспариваемого решения, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного идентичны доводам апелляционной жалобы адвоката Кокорева В.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осужденный Рутковский С.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что с потерпевшим Свидетель N 4 А.Е. ранее знаком не был. Увидел его в СИЗО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был на тренировке в школе N <адрес>, и в этот же день около 22 часов после тренировки ему позвонил знакомый по имени ФИО28 и попросил помощи в тушении пожара. Полагает, что Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 его оговорили.

Признавая Рутковского С.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд привел в приговоре в качестве доказательств:

показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он подъехал к своему гаражу, по адресу: <адрес>, поставил автомашину в гараж. В этот момент в помещение гаража друг за другом начали заходить трое мужчин, ростом выше среднего, в масках темного цвета, скрывающих лица, у одного из которых в руках был пистолет, который он направил в его сторону. Он попытался вытолкнуть их из гаража, и на улице, около входа в гараж, данные мужчины стали наносить ему удары, повалили на землю, нанесли не менее 10 ударов, после чего затащили обратно в гараж, поставили лицом к стене, надели на руки наручники, продолжая угрожать пистолетом, надели ему на голову шапку таким образом, чтобы лишить возможности видеть происходящее, положили на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Один из нападавших спросил, где ключи от машины, он ответил, что ключи находятся в кармане, тогда один из нападавших достал ключи от машины. После этого, один из нападавших сел за руль, второй на переднее пассажирское сиденье, третий сел рядом с ним на заднее сиденье, после чего машина выехала из гаража. Находясь в состоянии полулежа, на заднем сиденье автомобиля, ему удалось немного сместить надетую на голову шапку таким образом, что он смог увидеть человека, который находился в автомашине слева от него, а также того, кто находился на водительском сиденье. В этот момент нападавшие были без масок, в связи с чем, впоследствии он смог опознать Рутковского С.В., как одного из нападавших, который сидел слева от него на заднем сиденье автомашины. Нападавшие спросили, есть ли у него при себе деньги, он сказал, чтобы они посмотрели в его сумке, после чего Рутковский С.В. открыл его сумку, вынул из нее все документы, а также визитные и банковские карточки, забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро, а также его зарплатную карту <данные изъяты>, спросив пин-код. Также нападавшие спросили, сколько он может дать им денег, на что он ответил, что у него дома есть <данные изъяты> рублей. Он может позвонить супруге, и она вынесет деньги, но они отказались, сказав, что будут его "пытать", а Рутковский С.В. сказал, что поскольку он врет, то они сломают ему ногу. После этого они остановились на лесной дороге, нападавшие вышли из машины, а он приподнял голову и увидел, что подъехала автомашины темного цвета. Спустя несколько минут его вытащили из машины, сняли наручники и обмотали руки и ноги скотчем, потом кто-то нанес удар в голову, от которого он упал на землю, после чего его снова стали избивать ногами, удары наносили со всех сторон, по различным частям тела, после чего снова затолкали на заднее сиденье автомашины, он почувствовал, что машина тронулась. Примерно через 5 минут машина остановилась, нападавшие вышли, а он остался лежать на заднем пассажирском сиденье. Спустя некоторое время он смог поднять голову, и понял, что рядом никого нет. Так как в процессе его избиения скотч надорвался, он смог освободить руки и ноги, снял с головы шапку, увидел свой разобранный телефон <данные изъяты>, который собрал и позвонил своему руководителю, сообщил о случившемся. Действиями нападавших ему был причинен моральный вред, так как все угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также материальный ущерб, так как у него были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро, впоследствии сняты с похищенной карты <данные изъяты> рублей, а также мобильный телефон "<данные изъяты>";

показания свидетеля Свидетель N 2 в суде, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Рутковский С.В. приезжал к нему в <адрес>, пробыл там около полутора месяцев. В его присутствии Рутковский С.В. с кем-то разговаривал по телефону. В ходе допроса следователь показал ему несколько фотографий, на которых запечатлен мужчина с капюшоном на голове, в котором он опознал Рутковского С.В., так как знает последнего с детства;

показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал Рутковский С.В. В ДД.ММ.ГГГГ года Рутковский С.В. ему сказал, что ему на мобильный телефон позвонил Свидетель N 6 из <адрес> и пригласил приехать в <адрес> для того, чтобы совершить на кого-то нападение, а именно "хлопнуть" на <данные изъяты> долларов США. Рутковский С.В. разговаривал по его телефону и при разговоре он присутствовал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Рутковский С.В. уехал в <адрес> (т. 2 л.д. 131-134);

аналогичные показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе проведения очной ставки с Рутковским С.В. (т. 2 л.д. 138-140);

показания свидетеля Свидетель N 4, данные в ходе судебного заседания, о том, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг Потерпевший N 1 не приехал домой. Впоследствии ей стало известно, что около гаража на него напали несколько человек, избили, посадили в машину и увезли. После нападения Потерпевший N 1 был госпитализирован в Выборгскую ЦРБ, нападавшие похитили денежные средства и банковские карты, одна из которых принадлежала ей;

показания свидетеля Свидетель N 10, согласно которым он является тренером спортивной школы "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ году Рутковский С.В. занимался у него боксом. Не может вспомнить, присутствовал ли Рутковский С.В. на тренировке ДД.ММ.ГГГГ.

показания, допрошенного в качестве свидетеля, следователя ФИО12, согласно которым в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела по результатам проведенного опознания им был составлен протокол предъявления лица для опознания. Данный протокол был составлен в помещении ФКУ СИЗО<данные изъяты>, так как Рутковский С.В. в тот момент содержался под стражей в качестве обвиняемого по другому уголовному делу. В качестве понятых были приглашены лица, содержащиеся в тот момент в следственном изоляторе. В связи с отсутствием иных данных о месте жительства понятых, им было принято решением об указании в протоколе опознания адреса следственного изолятора.

показания свидетеля Свидетель N 3, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 21 часа 45 минут услышала с улицы крик мужчины, поскольку мужчина кричал долго и громко, она позвонила в полицию (т. 2 л.д. 162-163),

а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО13 сообщила в ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: ЛО, <адрес>, на улице, возле гаражей кричит человек и просит о помощи (том 1 л.д. 74);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника <данные изъяты> сообщил, что трое неизвестных посадили сотрудника <данные изъяты> Потерпевший N 1 в его автомобиль и вывезли в район автодороги "Скандинавия", избив последнего (том 1 л.д. 77);

- сообщением из медучреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в Выборгскую городскую больницу доставлен Потерпевший N 1 с диагнозом: закрытый перелом верхней трети локтевой кости, левого предплечья со смещением, ушибы мягких тканей и множественные гематомы правого плеча и левой голени (том 1 л.д. 78);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут незаконно находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном в <адрес>, применили к нему насилие и угрожая предметом похожим на пистолет, против его воли посадили в его автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N и вывезли в район <данные изъяты> км автодороги "Скандинавия", где требовали от него передать им денежные средства; после неоднократных требований, нанесли ему множественные удары по телу руками и ногами (том 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок автодороги "Скандинавия" <данные изъяты> км, а именно: обочина дороги, на которой находился автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N; в ходе осмотра под днищем автомобиля обнаружена и изъята визитная карточка "<данные изъяты>" с кассовым чеком (том 1 л.д. 85-94);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что был осмотрен гараж, расположенный в <адрес>, в 50 метрах от гаража обнаружен и изъят след обуви (том 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрен участок автодороги "Скандинавия" <данные изъяты>; в ходе осмотра обнаружены заказ-наряд на имя Потерпевший N 1, обрывок липкой ленты (скотча) (том 1 л.д. 99-107);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что был осмотрен автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N, зафиксирована обстановка внутри салона автомобиля (том 1 л.д. 110-116).

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на визитной карточке с надписью "<данные изъяты>" изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, имеется два следа пальцев рук пригодных для идентификации (том 1 л.д. 176-177);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Рутковского С.В. изъяты образцы отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (том 1 л.д. 181);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на визитной карточке с надписью "<данные изъяты>" изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, отраженный на фотоснимке N фототаблицы к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Рутковского С.В. (том 1 л.д. 185-190);