Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-2078/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,

судей: Попова А.Е., Проценко Г.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевшей Василенко Т.А.,

представителя потерпевшей - Синицына С.Р.,

осужденного Удалова В.Б.,

защитника - адвоката Лапушкина Е.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артамонова В.Е., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Синицына С.Р., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, которым

УДАЛОВ ВЛАДИМИР БОРИСОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 (четыре) года;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевшей адвоката Синицына С.Р., потерпевшей Василенко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также доводы апелляционного представления, осужденного Удалова В.Б., адвоката Лапушкина Е.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года Удалов Владимир Борисович осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Удалов В.Б. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонов В.Е. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ; назначить Удалову В.Б. более строгое наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима, на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и заключения под стражу по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Автор апелляционного представления указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

По мнению прокурора в обжалуемом решении при определении размера и вида наказания судом необоснованно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством "предпринятые меры к возмещению причиненного ущерба".

Однако, с учетом совершения Удаловым В.Б. корыстного ненасильственного преступления, направленного против собственности (ч.4 ст.159 УК РФ), применение к нему смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, возможно только при полном добровольном возмещении имущественного ущерба, размер которого судом был установлен в ходе следствия.

Прокурор в представлении приводит положения правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), где указано, что "по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ". Также сторона обвинения ссылается на аналогичные положения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. N 48, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19.

Кроме того, автор представления отмечает, что при установленном по уголовному делу размере ущерба в 2 700 000 рублей, родственниками осужденного только перед последним судебным заседанием по делу фактически возмещены потерпевшему лишь 20 000 рублей.

Данное обстоятельство нельзя признать ни добровольным, ни соразмерным содеянному возмещением вреда.

Также сторона обвинения считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что при оценке степени общественной опасности, совершенного Удаловым В.Б. преступления, суд в должной мере не оценил конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и размер наступивших последствий.

Автор представления указывает, что в результате совершения Удаловым В.Б. преступления в отношении потерпевшей Василенко Т.А., последней причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен; впоследствии потерпевшая и ее родственники, ввиду признании договора купли-продажи квартиры недействительным, лишились прав на проживание в указанном жилище, не имея в собственности иного жилья. На взгляд стороны обвинения, с момента совершения преступления (31.10.2016) и до момента задержания Удалова В.Б. (17.09.2020), Удалов В.Б. имел реальную возможность предпринять меры, направленные на соразмерное возмещение ущерба, причиненного преступлением, однако имея, согласно материалам дела в собственности транспортные средства, а также, согласно показаниям жены постоянный источник дохода, Удалов В.Б. указанные меры не предпринял.

Сторона обвинения отмечает, что преступление совершенное Удаловым В.Б., в составе группы лиц по предварительному сговору, имеет повышенную общественную опасность и значимость; перед непосредственной реализацией преступного умысла участников Удаловым В.Б. был разработан преступленный план, в рамках реализации которого Удалов В.Б. выполнял активную роль, в частности, использовал заведомо для него поддельные документы на право собственности, представлялся и предъявлял документы на вымышленное лицо, действуя в рамках придуманной соучастниками легенды.

Удалов В.Б. непосредственно исполнял объективную сторону мошенничества, при этом осознавал, что совершает преступление в отношении человека пожилого возраста, то есть относящегося к наименее социально-защищенному слою населения.

Автор представления считает, что, несмотря на наличие у Удалова В.Б. и его жены хронических заболеваний, в ходе рассмотрения уголовного дела не был установлен факт того, что полученное в результате совершения преступления денежное вознаграждение, последний направил на оплату расходов на лечение себя или кого-либо из родственников, что свидетельствует об отсутствии каких-либо тяжелых жизненных или финансовых обстоятельств у Удалова В.Б. на момент совершения преступления и совершение противоправного деяния исключительно по корыстным мотивам.

При таких обстоятельствах, сторона обвинения считает, что судом неправильно был применен уголовный закон, а назначенное Удалову В.Б наказание не отвечает требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Синицын С.Р. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года изменить в части назначения наказания, назначить в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде реального лишения свободы на максимально длительный срок предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы представитель потерпевшей указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ. По мнению представителя потерпевшей, обжалуемый приговор суда является чрезмерно мягким и не соответствует обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о наличии ряда смягчающих обстоятельств по делу указывая, что:

- совершенное Удаловым В.Б. преступление относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы;

- преступление было совершено в отношении потерпевшей Василенко Т.А. <дата> года рождения, то есть в отношении наиболее незащищенной категории граждан - пожилого человека-пенсионера, инвалида второй группы, страдающей рядом тяжелейших заболеваний, что указывает на особую циничность совершенного преступления;

- в результате совершенного Удаловым В.Б. преступления, потерпевшая Василенко Т.А. осталась без жилья, фактически на улице, при этом имеющийся у нее доход, а именно пенсия не позволяет арендовать жилую квартиру, при этом с учетом ее заболеваний, в том числе и тяжелых, Василенко Т.А. является нетрудоспособной и иметь дополнительного заработка не может;

- у Удалова В.Б. в собственности имелось два автомобиля, которые им были реализованы перед задержанием, однако с вырученных денежных средств, имея материальную возможность, ущерб Удаловым В.Б. возмещен не был, попыток урегулирования материального ущерба потерпевшей Василенко Т.А. не было, извинений не поступало;

- Удалов В.Б. при совершении преступления остро не нуждался в денежных средствах, имел нелегальный источник средств существования, о чем он и его супруга сообщали в ходе судебного заседания;

- несовершеннолетних детей на иждивении у Удалова В.Б. не имеется, а его супруга имеет источник средств к существованию и сможет содержать своего ребенка;- к показаниям супруги Удалова В.Б., положительно охарактеризовавшей в ходе судебного заседания своего мужа, необходимо относится критически, в связи с тем, что она является лицом заинтересованным;

- Удалов В.Б. вину в совершенном преступлении признал недобровольно, в содеянном не раскаялся, изначально отказывался от дачи показаний;

- в ходе допросов Удалов В.Б. выражал неуважение к органам правосудия, не изобличил соучастников совершенного им преступления, к его показаниям надлежит относиться критически;

- Удалов В.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.4. ст.159 УК РФ, что свидетельствует о стабильном и явном неуважении к действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что Удалов В.Б. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, наказание Удалову В.Б., в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы исключительно на максимально длительный срок предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Удалова В.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ. Причастность к преступлению и виновность Удалова В.Б. в его совершении сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что Удалов В.Б. вину в установленном судом преступлении признал, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, положительно характеризуется, участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, имеет тяжелое заболевание, как и его супруга, что в совокупности суд расценил как обстоятельство, смягчающее наказание в силу требований ст.61 ч.2 УК РФ.

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и", ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование Удаловым В.Б. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ст.ст.76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, действующего в интересах потерпевшей.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о применении к Удалову В.Б. условного осуждения, суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в результате совершения которого потерпевшей Василенко Т.А., <дата> года рождения причинен имущественный вред в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме. Впоследствии потерпевшая лишилась прав на проживание в указанном жилище. Удалов В.Б. непосредственно исполнял объективную сторону мошенничества, при этом осознавал, что совершает преступление в отношении человека пожилого возраста, то есть относящегося к наименее социально-защищенному слою населения. Наряду с этим фактически оставлены без внимания и обстоятельства совершения преступления, в рамках которого Удалов В.Б. выполнял активную роль, в частности, использовал заведомо для него поддельные документы на право собственности, представлялся и предъявлял документы на вымышленное лицо, действуя в рамках придуманной соучастниками преступления легенды.

Кроме того, при определении размера и вида наказания судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в виде предпринятых мер к возмещению причиненного ущерба, так как по смыслу закона, применение положений ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ при назначении наказания возможно только при полном добровольном возмещении имущественного ущерба, размер которого установлен в ходе следствия.

Вместе с тем, Судебная коллегия, принимает во внимание частичное возмещение ущерба, причиненного Удаловым В.Б. преступлением в размере 20 000 рублей, которые были перечислены потерпевшей Василенко Т.А., что подтверждается соответствующими документами.

Доводы адвоката Синицына С.Р. об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Удалову В.Б. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ.

В то же время, вид и срок назначенного судом первой инстанции Удалову В.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде четырех лет лишения свободы изменению не подлежат, так как они определены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для назначения Удалову В.Б. дополнительного наказания в виде штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.