Постановление Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года №22-2078/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-2078/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Сугурова Ж.Ж.,
защитника - адвоката Сапрыкиной Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника Сапрыкиной Е.М. в интересах осужденного Сугурова Ж.Ж. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года, которым
Сугуров Ж.Ж., родившийся <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения Сугурову Ж.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Сугурова Ж.Ж. и его защитника Сапрыкиной Е.М. об изменении приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сугуров Ж.Ж. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана имущества К., с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено в период времени с 20 июля 2019 года по 08 августа 2019 года в с. Александров-Гай Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Сапрыкина Е.М. в интересах осужденного Сугурова Ж.Ж. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что суд нарушил основные правила оценки доказательств, а также права Сугурова Ж.Ж. на защиту. Приводя сведения об имуществе потерпевшего К., выражает несогласие с выводом суда о причинении хищением значительного ущерба и с отказом стороне защиты в истребовании информации о размере его вкладов в банке. Указывает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшего и аудиозаписях телефонных переговоров, которые получены незаконно и без надлежащего разрешения, в силу чего должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает необоснованным вывод суда о том, что CD-RW диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров с Сугуровым Ж.Ж., и копии записи телефонных переговоров с ним были получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку К. сам записывал телефонные переговоры. Отмечает нарушения закона при назначении и проведении фоноскопической экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что образцы голоса Сугурова Ж.Ж., представленные на CD-R диске для сравнительного исследования, были получены законным путем в ходе проведения опроса с применением средств видео фиксации в рамках проведения процессуальной проверки с разъяснением прав. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной фоноскопической экспертизы. Утверждает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении Сугурова Ж.Ж. положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который признал, что предварительное расследование велось с нарушением УПК РФ. Указывает, что в приговоре не отражены все государственные обвинители и секретари судебного заседания, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, а также о том, что в приговоре допущены технические ошибки. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.
Оснований считать, что в приговоре допущено дословное копирование обвинительного заключения, как на то указывала сторона защиты, что повлияло на правосудность приговора, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Сугурова Ж.Ж. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.
Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.
Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, вопреки доводам защитника Сапрыкиной Е.М., сомнений не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.
Вопреки доводам жалобы, исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении фоноскопической экспертизы, суд обоснованно не усмотрел.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство предварительного и судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Как усматривается из жалобы, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Сугурова Ж.Ж. по ч.2 ст.159 УК РФ.
Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Вопреки доводам защитника Сапрыкиной Е.М., квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение в материалах дела.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывала сторона защиты.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, о нарушении которых указано в апелляционной жалобе, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в нем раскрыто содержание каждого из доказательств, положенных в основу приговора и эти доказательства приведены с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года в отношении Сугурова Ж.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сапрыкиной Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка