Постановление Оренбургского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-2078/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-2078/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Бучневой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного Матыцина Е.Е.,
при секретаре Короткой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матыцина Е.Е. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Матыцина ФИО6 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Заслушав доклад судьи областного суда Бучневой О.А., пояснения осужденного Матыцина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Матыцина Е.Е., о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года в отношении Матыцина Е.Е., осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Матыцин Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Указывает, что в постановлении судом искажено содержание п. 15 ст. 397 УПК РФ. Вопросы, указанные в ходатайстве, в полном объеме не рассмотрены. Противоречие в выводах суда, в частности, ссылка на ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ о том, что "по месту жительства осужденного вручается предписание" и противоположная ссылка на "расписку суда о необходимости осужденному явиться в неопределенный территориальный орган УИС РФ". В резолютивной части приговора отсутствует решение о возложении судом обязанности на осужденного явиться для получения предписания и срок. В действующих нормах законов данная обязанность осужденного отсутствует.
Полагает, что вывод суда об отказе осужденного от получения расписки незаконен и необоснован, поскольку "расписка" к материалам уголовного дела N 1-1/2020 не была приобщена, осужденному в установленном порядке не направлялась, и каким образом и с каким содержанием появилась у суда в настоящий момент, ему не известно. Срок явки, конкретный орган, способ проезда в постановлении суда не определены. Считает, что секретарь не уполномочен решать этот вопрос при отсутствии решений суда в резолютивной части приговора о возложении обязанностей на осужденного. При этом, в каком, предусмотренном законном, процессуальном порядке, судом сделан вывод об отказе осужденного от вручения расписки в постановлении не содержится. "Расписка" нормами УПК РФ не предусмотрена.
Обращает внимание, что норма закона о наличии оснований в УПК РФ для отказа в принятии ходатайства в постановлении не указана, в законе отсутствует. Судом сделан вывод о четком изложении данных в указанных судебных решениях, однако содержит сведения только об одном решении - приговоре. Считает, что указанное постановление создает условие органу исполнения наказания для принятия незаконных мер воздействия, наложения взысканий на осужденного.
Отмечает, что на протяжении почти месяца ему не было известно о решении по ходатайству, информация с сайта суда не соответствовала действительности.
Просит постановление отменить, рассмотреть материал по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, в п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и принятых при его вынесении судебных решений, и не влекут ухудшение положения осужденного.
По смыслу закона, судья при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Согласно резолютивной части приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешен, назначены основное и дополнительное наказание, установлены вид и срок наказаний, а также порядок следования для отбывания наказания.
А именно Матыцин Е.Е. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УПК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, органах уголовно- исполнительной системы и органах местного самоуправления на срок 2 года. Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора в части назначенных наказаний, судебное решение не содержит.
Исходя из содержания ходатайства, Матыцин Е.Е. просит разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора, указывая, что не определены начало срока наказаний, не ясен орган, исполняющий наказание, место отбывания, а также не ясен порядок выдачи предписания.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определение порядка исполнения наказания в виде принудительных работ, в том числе определение исправительного центра для отбывания наказания, возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения. Таким образом, суд не вправе в приговоре разрешать вопросы, отнесенные к компетенции иного органа.
Кроме того, в настоящее время осужденный Матыцин Е.Е. приступил к отбыванию основного наказания в виде принудительных работ, при этом каких-либо сомнений и неясностей у исполняющего наказание органа уголовно-исполнительной системы не возникло.
Так же суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений и неясностей в части определения начала срока основного и дополнительного наказаний, поскольку они подлежат определению органом, исполняющим наказание, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.
При этом осужденным в ходатайстве и в апелляционной жалобе не указано на наличие каких-либо конкретных затруднений при исполнении приговора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о несоответствии сведений на сайте суда о рассмотрении его ходатайства и отсутствии какой-либо информации в течение месяца, а также касающиеся его отказа в получении расписки не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не находят своего подтверждения в представленном материале.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного принято в рамках норм уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое решение в постановлении судьей мотивировано; основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года в отношении Матыцина ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка