Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2077/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Куимовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2021 года, которым

Чернявский И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

- 5 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула по ч.2 ст.325 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 10 сентября 2020 года,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не посещать места общественного питания, где допускается распитие алкогольной продукции; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чернявский признан виновным неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший N 1, без цели хищения.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернявский вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации действий Чернявского, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости. В обоснование чего указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано способствование расследованию преступления, в то время как в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в нарушение требований ст. 53 УК РФ судом Чернявскому неверно назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку действия, указанные в качестве ограничений в ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Суд, установив осужденному Чернявскому ограничения, указал, что часть из них - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, тогда как ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не посещать места общественного питания, где допускается распитие алкогольной продукции, указаны как безусловные, не связанные с согласием специализированного государственного органа, что противоречит требованиям закона. Считает, что это повлекло назначение несправедливого наказания ввиду мягкости. Просит приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить Чернявскому наказание виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать места общественного питания, где допускается распитие алкогольной продукции, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Чернявского, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия Чернявского верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий Чернявского в представлении не оспариваются, его доводы касаются правильности назначенного осужденному наказания.

При назначении Чернявскому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в числе смягчающих наказание обстоятельств суд указал способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний по делу и сообщении о преступлении, содержащемся в явке с повинной. Тогда как в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование расследованию преступления. Согласно изложенным в приговоре выводам относительно того, в чем выразилось способствование раскрытию преступления, оно со стороны Чернявского являлось активным. В связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению, а данное смягчающее наказание обстоятельство указанию в соответствии с формулировкой, изложенной в законе.

Судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении осужденному наказания. Выводы суда относительно назначения Чернявскому наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Наказание Чернявскому назначено в пределах санкций ч.1 ст. 166 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем по смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Чернявскому наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона, на что справедливо указано в апелляционном представлении.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь два из них - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства (пребывания), он не может без согласия специализированного государственного органа, а иные ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не посещать места общественного питания, где допускается распитие алкогольной продукции - указаны как безусловные, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в судебное решение.

Доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в представлении не мотивированы, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2021 года в отношении Чернявского И. А. изменить:

- указать, что смягчающим наказание осужденного обстоятельством является активное способствование расследованию преступления;

- указать на невозможность совершения всех установленных осужденному в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка