Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-2077/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного Шмакова В.А. и его защитников - адвокатов Толстова П.В., Васильева Я.Ю.,

представителей потерпевшего АО "<данные изъяты>" - Зинатуллиной Л.С., потерпевшего ФИО1 - Меркуловой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного Шмакова В.А. и его защитника - адвоката Толстова П.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" Нургалиева М.Г., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Чебоксары Чувашской Республики Мадюшкина А.А. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года, по которому

Шмаков В.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях состава указанного преступления.

Постановлено признать за Шмаковым В.А. право на реабилитацию в связи с оправданием в указанной части, с разъяснением ему право на обращения в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также для восстановления иных имущественных прав реабилитированного, в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шмакова В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания:

- время его содержания под стражей с 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

- время его содержания под домашним арестом с 4 марта 2020 года по 18 июня 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Шмакова В.А. в пользу Потерпевший N 22 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 827 тысяч рублей.

Отказано в удовлетворении гражданских исков о взыскании с Шмакова В.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу:

- ФИО1 450 тысяч рублей;

- Акционерного общества "<данные изъяты>" 55481544 рублей;

- ПАО "<данные изъяты>" 33216100 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Шмакова В.А. и его защитников - адвокатов Толстова П.В., Васильева Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, выступление представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" Зинатуллиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Потерпевший N 22 - Меркуловой Е.Е., участвовавшей при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.А. приговором признан виновным и осужден:

- за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия;

- за совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Указанные преступления им совершены в период с сентября 2015 года по март 2018 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шмаков В.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шмаков В.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют и частично изменены доказательства приведенные стороной защиты, свидетельствующие о его невиновности в инкриминируемых преступлениях. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки об утрате части записей судебных заседаний. В частности: в материалах дела отсутствуют проект 3-ого микрорайона, протоколы допроса свидетеля Свидетель N 14. Данный проект и измененные показания свидетеля Свидетель N 20 свидетельствовали о том, что именно из-за действий администрации были внесены изменения в схему размещения парковочных мест (поз. 83 и 82). Кроме того, свидетель Свидетель N 14 в судебном заседании подтвердила его доводы о том, что подписанные им листы хранились в сейфе, и выдавались в случае его отъезда. К этим листам имели доступ <данные изъяты> ФИО134 и другие лица. Также указывает, что с учетом участия в боевых действиях и полученной им контузии, ранения руки, орган следствия в обязательном порядке должен был освидетельствовать его для установления состояния его здоровья. Более того просит обязать судью, постановившего обжалуемый приговор, предоставить все протоколы судебных заседаний и ходатайства с приобщенными материалами, а также не удовлетворенные судом письменные доказательства, полагая, что без полного объема исследованных документов принять по делу законное решение не возможно. С учетом изложенного ставит вопрос об отложении судебного разбирательства до полного предоставления судом первой инстанции аудиозаписей и приобщенных в ходе судебного следствия документов.

В апелляционной жалобе и в дополнении защитник - адвокат Толстов П.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законов. В обоснование автор жалобы, анализируя предъявленное его подзащитному обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств опровергающих доводы защиты о невиновности Шмакова В.А. в данном преступлении. По мнению апеллятора, действия Шмакова В.А. отраженные в обвинительном документе могут составлять состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ. Обращает внимание, что по делу не была проведена судебная экспертиза с целью установления суммы причиненного ущерба. Указывает, что данная сумма, следователем была определена путем простого сложения сумм, полученных от участников долевого строительства, и которая, согласно предъявленного обвинения 18 февраля 2020 год составляла 279988188 руб. 60 коп., а при предъявлении обвинения 6 марта 2020 года составила 280487088 руб. 60 коп.. Аналогичное нарушение, по мнению автора жалобы, было допущено судом первой инстанции и в части осуждения его подзащитного по эпизоду с потерпевшим ФИО1., где сумма ущерба, исходя из обвинения от 18 февраля 2020 года составляла 827 тысяч рублей, а из обвинения от 6 марта 2020 года составила 828335 рублей. Таким образом, суд постановилприговор на основании обвинения от 18 февраля 2020 г., а не на основании обвинения от 6 марта 2020 года. В связи с этим считает, что его подзащитный был признан виновным и осужден по предъявленному обвинению на основании обвинительного документа, не имеющего юридической силы. Ссылаясь на Определение Арбитражного суда Чувашской Республики, указывает, что с 5 октября 2016 года в ООО "<данные изъяты>" была введена процедура банкротства наблюдение, и с этого момента Шмаков В.А. не являлся полновластным единоличным исполнительным органом данного общества, что также не соответствует датам, указанным в приговоре суда. Кроме того указывает, что стоимость ущерба, причиненного отчуждением ООО "<данные изъяты>" земельного участка в размере 42792214 рублей, суд определилисходя из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года. Вместе с тем данная экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Чувашской Республики, судом в ходе судебного разбирательства не исследовалась, а потому полагает, что в соответствии с требованиями закона, выводы данной экспертизы не могли быть положены в основу приговора. Также указывает, что суд исключил из обвинения его подзащитного причинение существенного вреда в сумме 55481544 рубля, а затем осудил его же за причинение ущерба в сумме 42792214 рублей. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2., указывает, что задолженность ООО "<данные изъяты>" перед налоговыми органами сократилась до 1689471 рубля, что свидетельствует о том, что суд незаконно указал о задолженности общества перед налоговыми органами в сумме 3282040 рублей 32 копеек. В связи с этим считает, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено преждевременно, к тому же на момент вынесения приговора сумма в виде неисполнения обязанности по уплате налогов вообще не известна. Также указывает, что Шмакову В.А. самому причинен ущерб на сумму более 200 миллионов рублей от незаконных действий сотрудников администрации гор. Чебоксары, которые незаконно отказали в разрешении на строительство. Частично воспроизведя выдержки из приговора, указывает, что администрацией гор. Чебоксары в июне 2017 года ООО "<данные изъяты>" было выдано разрешение на строительство, которое было отозвано в августе этого же года, в связи с выступлением Шмакова В.А. в средствах массовой информации с критикой в адрес руководства Администрации <данные изъяты>. Однако, суд данный факт оставил без внимания, не выясняв причину отзыва разрешения на строительство дома. Более того считает, что к моменту поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, были разрешены все правовые вопросы об окончании строительства дома, а его подзащитный с 13 мая 2020 года не несет никакой ответственности. Также считает, что является только предположением утверждения органов предварительного следствия и суда о том, что Шмаков В.А. фактически осуществлял руководство ООО "<данные изъяты>" и по своему усмотрению использовал перечисленные денежные средства. Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что при вынесении приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции вообще не исследовал доказательства данного обвинения. Более того, суд вышел за пределы предъявленного Шмакову В.А. обвинения, указав, что с учетом совокупности доказательств усматривается идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Также, ссылаясь на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, согласно которому Потерпевший N 22 включен в реестр о передачи ему двухкомнатной квартиры, считает, что в действиях его подзащитного по данному эпизоду нет даже события преступления. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания Свидетель N 2, давая им и другим доказательствам свою оценку, указывает, что обвинение в мошенничестве его подзащитному предъявлено только на основании лживых показаний Потерпевший N 22. При этом считает, что выводы суда о виновности Шмакова В.А. по данному эпизоду обвинения, основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах, каковыми являются протоколы осмотров места происшествия от 6 мая 2019 года. С учетом изложенного полагает, что судом не представлены неоспоримые доказательства совершения его подзащитным указанного преступления. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, указывает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при процедуре расследовании уголовного дела в отношении Шмакова В.А., при составлении обвинительного заключения, исключали возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. При этом считает, что все уголовные дела в отношении его подзащитного, в том числе возбужденное руководителем СУ <данные изъяты>, возбуждены незаконно и необоснованно, а потому все добытые по делу доказательства являются недопустимыми, не имеющими юридической силы. В частности указывает, что заместителем руководителя <данные изъяты> было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначен ФИО50. В тот же день указанный следователь принял дело к своему производству, при этом соответствующее постановление оформил как следователь, расследующий дело единолично. Следовательно, по мнению апеллятора, все добытые следователем ФИО50 доказательства и проведенные им следственные действия как простым следователем, а не руководителем следственной группы, в том числе при предъявлении обвинения, являются недопустимыми, а потому прокурор обязан был исключить их из числа доказательств обвинения. Кроме того обвинительное заключение по делу, без указания даты ее составления, составлено от имени старшего следователя, а не от имени руководителя следственной группы, как этого требует ч. 3 ст. 163 УК РФ. Таким образом, прокуратура утвердила обвинительное заключение, составленное с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также, давая свой анализ собранным по делу доказательствам, считает, что орган предварительного следствия, имея решения судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Чувашской Республики по всем фактам, в том числе в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1, уголовные дела возбудил незаконно и необоснованно. Более того полагает, что на момент возбуждения дела были все доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Шмакова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, так как последний денежные средства не присвоил. Также указывает, что его подзащитный неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы по фактам незаконных действий конкурсных управляющих ООО "<данные изъяты>" по отчуждению имущества Общества. Кроме того указывает, что с учетом прохождения его подзащитным срочной службы в Республике <данные изъяты> где Шмаков В.А. получил ранение, в последующем пострадал в дорожно - транспортном происшествии, орган следствия обязан был провести судебно-медицинскую экспертизу для установления состояния здоровья его подзащитного. При этом утверждает, что в ходе судебного заседания 25 июня 2020 года государственный обвинитель не огласил в полном объеме, предъявленное его подзащитному обвинение, что является грубым нарушением требований ч. 1 ст. 273 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "<данные изъяты>" Нургалиев М.Г. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их гражданского иска, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего уголовно - процессуального законодательства, указывает, что суд постановляя в отношении Шмакова В.А. обвинительный приговор, должен был принять решение об оставлении гражданского иска АО "<данные изъяты>" о возмещении вреда без рассмотрения, сохранив за ними право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего АО "<данные изъяты>" отменить и вынести новое решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Чебоксары Чувашской Республики Мадюшкин А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование автор представления указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение - заключение эксперта <данные изъяты> N от 9 октября 2019 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка на момент его отчуждения составляла 55484544 рублей, вследствие чего неверно определена сумма ущерба, причиненного ООО "<данные изъяты>". При этом полагает, что оснований не доверять указанному заключению, составленному лицом, обладающим специальными познаниями и полученному до вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года, не имеется. Кроме того указывает, что суд необоснованно оправдал Шмакова В.А. по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, оставив без надлежащей оценки изученный в судебном заседании ответ ООО "<данные изъяты>", из которого следует, что между вышеуказанным обществом и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор от 7 февраля 2017 года на оказание информационных услуг в целях участия ООО "<данные изъяты>" в торгах.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Чебоксары Чувашской Республики Мадюшкина А.А. адвокат Толстов П.В. просит доводы представления оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб и дополнения об отсутствии в действиях Шмакова В.А. состава инкриминируемых преступлений, событий преступлений, не доказанности его вины в совершенных преступлениях согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, Шмаков В.А. в период с 27 декабря 2006 года по 12 декабря 2016 года являясь единственным участником и директором ООО "<данные изъяты>", используя свои полномочия руководителя этого общества, а также используя контроль над аффилированными с ним лицами ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и их руководителями Свидетель N 1 и ФИО56, находящимися с ним в родстве, совершил умышленные действия, направленные на отчуждение земельного участка принадлежащего ООО "<данные изъяты>", на котором, согласно прошедшей государственную экспертизу проектной документации и при наличии разрешения на строительство предусматривалось размещение парковочных мест при строительстве многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и виде неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов, а также тяжкие последствия в виде ухудшения экономического положения ООО "<данные изъяты>", невозможности частичного погашения требований кредиторов и виде длительного неисполнения данным обществом своих обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, а равно он умышленно в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, совершил с ним сделки, а денежные средства, полученные от реализации земельного участка в особо крупном размере, ввел в легальный экономический оборот.

Кроме того, в мае 2017 года Шмаков В.А., умолчав, что он не является директором ООО "<данные изъяты>" и лицом, обладающим полномочиями по распоряжению имуществом вышеуказанного Общества, в ходе общения через доверенных лиц Потерпевший N 22, с которыми у него были доверительные отношения, ввел последнего в заблуждение и обманул, убедил передать ему оставшуюся часть денег по договору участия в долевом строительстве в размере 827 тысяч рублей, после чего Потерпевший N 22, в счет выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в период с мая по август 2017 года через доверенных лиц передал Шмакову В.А. и указанным им третьим лицам денежные средства и строительные материалы - природный камень на общую сумму 827 тысяч руб., которые Шмаков В.А. похитил, чем причинил Потерпевший N 22 ущерб в указанном размере.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалах дела, в том числе показаний самого осужденного Шмакова В.А., показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, ФИО21 Т.К., Потерпевший N 12,, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, Потерпевший N 21, Потерпевший N 22, Потерпевший N 23, Потерпевший N 25, Потерпевший N 26, Потерпевший N 27, Потерпевший N 28, Потерпевший N 29, Потерпевший N 30, ФИО52, Потерпевший N 32, Потерпевший N 33, Потерпевший N 34, Потерпевший N 35, Потерпевший N 36, Потерпевший N 37, ФИО53, Потерпевший N 40, Потерпевший N 41, Потерпевший N 42, Потерпевший N 44, Потерпевший N 45, Потерпевший N 46, Потерпевший N 47, Потерпевший N 48, Потерпевший N 49, Потерпевший N 50, Потерпевший N 51, Потерпевший N 52, Потерпевший N 53, Потерпевший N 54, Потерпевший N 55, Потерпевший N 56, Потерпевший N 57, Потерпевший N 58, Потерпевший N 59, представителей потерпевших ООО "<данные изъяты>" -ФИО81, ПАО "<данные изъяты>"- ФИО54, ООО "<данные изъяты>" - ФИО94, ООО "<данные изъяты>" - ФИО93, АО "<данные изъяты>" - ФИО57, ИФНС России <данные изъяты> - ФИО21 Ю.И., показаний свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 13, Свидетель N 14, ФИО55, Свидетель N 28, Свидетель N 20, Свидетель N 17, Свидетель N 18, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из анализа показаний осужденного Шмакова В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, в связи с противоречиями, следует, что директором ООО "<данные изъяты>" был его племянник Свидетель N 1, а директором ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> Фактически этими обществами руководил он. Причиной отчуждения земельного участка в ООО "<данные изъяты>" было намерение вывести его из-под возможного обращения на него взыскания "<данные изъяты>". В сентябре 2015 года между ОО "<данные изъяты>" в его лице и Свидетель N 15, действующей в интересах Потерпевший N 22 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по N (поз. 83), стоимостью 3286000 рублей. Примерно 80% данного договора были оплачены денежными средствами, а 20% они оплатили строительными материалами - природным камнем, который передавали ему в течение трех лет на общую сумму более 800 тысяч рублей. Данный природный камень, на основании договоренности о взаиморасчете напрямую доставлялся в ООО "<данные изъяты>". Таким образом, Потерпевший N 22 по договору участия в долевом строительстве полностью исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения. Строительный материал - природный камень через кассу ООО "<данные изъяты>" не проходил. ( т. 5 л. д. 160-166, 201-207, т. 12 л. д. 13-16).

Из анализа показаний вышеуказанных потерпевших и представителей потерпевших следует, что они вступили в правоотношения с ООО "<данные изъяты>" на основании договоров участия в строительстве квартир в многоквартирном доме по ул. <адрес>. До настоящего времени, несмотря на истечение всех сроков, застройщик не исполнил обязанность по передаче квартир.

При этом из показаний потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 16, Потерпевший N 18, Потерпевший N 22, Потерпевший N 23, Потерпевший N 25, Потерпевший N 27, Потерпевший N 28, Потерпевший N 29,., ФИО52, Потерпевший N 32, Потерпевший N 33, Потерпевший N 34, Потерпевший N 35, Потерпевший N 37, Потерпевший N 40, Потерпевший N 42, Потерпевший N 47, Потерпевший N 48, Потерпевший N 49, Потерпевший N 51, Потерпевший N 52, Потерпевший N 54, Потерпевший N 56, Потерпевший N 57, Потерпевший N 58, Потерпевший N 59, представителей потерпевших ПАО "<данные изъяты>" - ФИО54, ООО "<данные изъяты>" - ФИО94, ООО "<данные изъяты>" - ФИО93 следует, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "<данные изъяты>" они включены в список кредиторов этого общества с правом требования передачи им соответствующих квартир.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший N 11 и Потерпевший N 43 следует, что они заключили с ОО "<данные изъяты>" договора участия в строительстве квартир в многоквартирном доме по <адрес>. Поскольку застройщиком не была исполнена обязанность по передаче им квартир в оговоренные сроки, они обратилась в Фонд обманутых дольщиков, где получили денежные средства в размере стоимости квартир с неустойкой.