Постановление Волгоградского областного суда от 24 мая 2021 года №22-2077/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 22-2077/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника осужденного Герка А.Е. - адвоката Маркова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Герка А.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, по которому
Герк А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышинского городского суда <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышинского городского суда <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы, назначенные Герку А.Е. постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 25 дней в исправительную колонию строгого режима;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено Герку А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания срока содержания Герка А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей Герка А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Герка А.Е. - адвоката Маркова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Герк А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Герк А.Е. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе осужденный Герк А.Е., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. По указанным основаниям просит приговор изменить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления и назначить ему более мягкий вид наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Камерилов М.Н. считает назначенное наказание Герку А.Е. справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Герк А.Е. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
По ходатайству Герка А.Е. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Герку А.Е. разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Герк А.Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий Герка А.Е. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание Герку А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту содержания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.
Выводы суда о неприменении положений ст.53.1, 73 УК РФ, возможности исправления Герка А.Е. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
В соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства (п.5 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ) вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), может быть разрешен после вступления приговора суда в законную силу, судом по месту отбывания наказания осужденным, в порядке исполнения приговора.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом, придя к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также учитывает, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.
При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров положения ст.70 УК РФ применены судом верно.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Герку А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года в отношении Герка А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Никитина В.Н.
Справка: осужденный Герк А.Е. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка