Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 22-2076/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Родина В.А.,

защитника - адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родина В.А. и его защитника -адвоката ФИО6 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года, которым

Родин Валерий Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

21 декабря 2021 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 2 лет лишения свободы, не отбытое по приговору от 21 декабря 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Родина В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Родина В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Родина В.А. и адвоката ФИО13, просивших об отмене приговора и вынесении приговора оправдательного, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Родин В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда Родин В.А. открыто похитил имущество - мобильный телефон стоимостью N рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Родин В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что государственный обвинитель просил назначить наказание в меньшем размере - а именно - в виде 3 лет лишения свободы, отмечает, что данный вид наказания является не единственным.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания Родин В.А. вину не признавал, отрицал факт открытого похищения имущества у Радкевича, с которым находился и находится в дружеских отношениях.

Полагает, что субъективная сторона грабежа - корыстная цель в отношении Родина В.А. не доказана.

Просит приговор отменить и оправдать Родина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместителем Бокситогорского городского прокурора ФИО7 представлены возражения, в которых автор высказывает мнение о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просит данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Родин В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Родина В.А. таким требованиям соответствует.

Выводы суда о доказанности вины Родина В.А.., в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Родин В.А. заявил о непризнании вины, подтвердил факт нанесения Потерпевший N 1 ударов, но отрицал факт грабежа.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Родина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и мотивированно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 вечером одного из дней весны ДД.ММ.ГГГГ года он встретил на улице в <адрес> Родина В.А. Последний предъявил надуманные претензии по поводу употребления им наркотических средств и длительного отсутствия, нанес несколько ударов по лицу, а после того, как он достал и продемонстрировал свой мобильный телефон, Родин В.А. забрал данный предмет из его рук, потребовал сообщить пароль, и, узнав его, ушел, на просьбы вернуть телефон не реагировал.

Аналогичные сведения Потерпевший N 1 изложил в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждены и показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, являющегося оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после доставления в отдел полиции в ходе личного досмотра Родина В.Д. у него был изъят сотовый телефон "Редми" в корпусе синего цвета. Данные показания соответствуют сведениям, изложенным в протоколе о доставлении Родина В.А. в ОМВД.

Указанный телефон изъят в дальнейшем при производстве выемки, описан в протоколе осмотра и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Изложенные потерпевшим и свидетелями сведения подтверждаются также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Родина В.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Умысел Родина В.А. на совершение открытого хищения чужого имущества, его корыстная цель объективно подтверждается действиями осужденного, поскольку он открыто и противоправно, вопреки воле собственника имущества - потерпевшего Потерпевший N 1, завладел принадлежащим последнему сотовым телефоном, с которым с места происшествия скрылся, а изъятие данного имущества стало возможным вследствие своевременных мер, предпринятых сотрудниками полиции. Завладевая телефоном, ФИО12 потребовал у потерпевшего сообщить пароль, что, очевидно, указывало о его намерениях использовать данный предмет в личных целях. Версию осужденного об отсутствии у него умысла на хищение суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Родина В.А., материалы уголовного дела не содержат.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Таким образом, квалификация действий Родина В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Родин В.А. судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, но отрицательно сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал принесение Родиным В.А. извинений потерпевшему.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Родина В.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенного Родиным В.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение о назначении осужденному Родину В.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, а также необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, в приговоре убедительно мотивировано является обоснованным.

Наказание, назначенное судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, значительно ниже максимального размера, установленного соответствующей санкцией, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При условном осуждении по предыдущему приговору неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания.

Поскольку Родину В.А. окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, и наказание, по приговору от Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы являлось не отбытым, суд в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного закона окончательное наказание назначил в размере, превышающем как вновь назначенное, так и не отбытое по приговору, вошедшему в совокупность.

Довод осужденного, согласно которому государственный обвинитель просил назначить наказание в меньшем размере не может быть принят во внимание, поскольку мнение государственного обвинителя при назначении наказания не является определяющим, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления. В ст. 299 УПК РФ, устанавливающей перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, не предусмотрено разрешение судом вопроса с отражением в приговоре оценки позиции государственного обвинителя по предложенному в прениях наказанию.

Кроме того, указанный довод опровергается и протоколом судебного заседания, согласно которому государственный обвинитель по настоящему делу, выступая в прениях, просил назначить наказание Родину В.А. в размере, соответствующем назначенному приговором суда.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является в полной мере справедливым, соразмерным как совершенному деянию, так и сведениям о его личности.

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на иной не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года в отношении Родина Валерия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Родина В.А., адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка