Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2076/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденного: Лучина Д.Ю.,

при секретаре: Воронковой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лучина Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года, которым

Лучину Д.Ю., ***,

назначенное по приговору суда наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Лучина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** от (дата) Лучин Д.Ю. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Начальник филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Тимофеева Ю.Р. обратилась в суд с представлением о замене Лучину Д.Ю. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенного Лучину Д.Ю. по приговору *** от (дата), в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Лучин Д.Ю. не согласен с постановлением суда, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает на наличие хронических заболеваний, семейное положение, положительные характеристики от соседей и по месту работы. Считает, что судом не принят во внимание его возраст. Просит изменить режим содержания со строгого на общий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных суду материалов следует, что приговор в отношении Лучина Д.Ю. поступил на исполнение в филиал по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (дата). В тот же день Лучину Д.Ю. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, вручена памятка, разъяснена ответственность за нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также за злостное уклонение от отбывания наказания. Лучину Д.Ю. выдано предписание для отбывания исправительных работ в ООО "***".

(дата) из ООО "***" в филиал по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области поступил приказ о приеме Лучина Д.Ю. на работу, а (дата) поступила служебная записка об отсутствии Лучина Д.Ю. на работе в период с (дата) по (дата).

Согласно информации, предоставленной из *** с (дата) по (дата) Лучин Д.Ю. находился на амбулаторном лечении.

Согласно информации *** с (дата) Лучин Д.Ю. приступил к прохождению курса лечения от наркомании.

В своем пояснении, данном (дата), Лучин Д.Ю. указал, что отсутствовал на рабочем месте в ООО "***" с (дата) по (дата) без уважительных причин, в связи с чем Лучину Д.Ю. вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом.По информации ***, поступившей (дата), (дата) Лучин Д.Ю. поступил в отделение реабилитации, откуда (дата) выписан в связи с отказом от лечения. С (дата) по (дата) Лучин Д.Ю. находился на лечении в ***

Согласно служебной записке ООО "***" Лучин Д.Ю. отсутствовал на рабочем (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата).

Из пояснения Лучина Д.Ю. от (дата) в указанные дни он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ему вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом.

На момент рассмотрения представления в суде первой инстанции Лучин Д.Ю. медицинскую и социальную реабилитацию не прошел, по месту жительства характеризуется отрицательно, с места работы уволен.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Лучин Д.Ю. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал материалы по представлению должностного лица и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, является обоснованным.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда о нарушении условий отбывания наказания.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лучина Д.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств уважительности причин допущенных Лучиным Д.Ю. нарушений материалы дела не содержат.

С учетом данных о личности Лучина Д.Ю. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены исправительных работ лишением свободы, не найдя оснований для замены назначенного приговором наказания более мягким видом.

Срок наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Вид исправительного учреждения назначен Лучину Д.Ю. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон не допускает возможности назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. Учитывая изложенное, доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга 11 июня 2021 года о замене Лучину Д.Ю. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лучина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ***

*** судья Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка