Определение Верховного суда РБ от 22 апреля 2021 года №22-2076/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2076/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Габдрахманова Р.Н.,
потерпевшей ФИО35
осужденного Гильманова А.С., его адвоката Азнабаева О.Р. по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабченко В.А., апелляционной жалобе адвоката Мамяшева А.Р. в интересах осужденного Гильманова А.С. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, по которому
Гильманов А.С., дата года рождения, не судимый,
осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года N 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Постановлено Гильманову А.С. следовать самостоятельно в колонию-поселение за счет государства в срок, указанный в предписании.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Гильманова А.С. в колонию-поселение.
Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру процессуального принуждения Гильманову А.С. в виде обязательства о явке постановлено сохранить до получения осужденным предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, о законности приговора, мнение прокурора Габдрахманова Р.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Гильманов А.С. признан виновным в том, что дата, управляя автомобилем "ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак Р 587 СР 102 в состоянии алкогольного опьянения, следовал по адрес Свидетель N 13 адрес Республики Башкортостан, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО10, который шел по проезжей части дороги, в результате ФИО10 причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых наступила смерть на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Гильманов А.С. вину не признал.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Бабченко В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неверного назначения вида исправительного учреждения. Автор апелляционного представления считает, что суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в частности, что Гильманов А.С. совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за нарушения скоростного режима, вину в дорожно-транспортном происшествии и гибель в нем ФИО4 пытался возложить на погибшего. Не раскаялся, должных выводов для себя не сделал. Отбывание наказания в виде лишения свободы Гильманову А.С. следовало назначить в исправительной колонии общего режима. Как следует из материалов дела, Гильманов А.С. после совершения дорожно-транспортного происшествия подошел к ФИО10, проверил пульс, вызвал скорую помощь. Таким образом, суду необходимо признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суду надлежало при назначении наказанич применить ч.1 ст.62 УК РФ. Предлагается соразмерно снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Мамяшев А.Р. в интересах осужденного Гильманова А.С. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела уголовного дела. Суд не дал оценки заключениям экспертов по судебно-трассологическим экспертизам, не учел замечания со стороны защиты Гильманова А.С. внесенных при производстве осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года, которые не были приняты во внимание экспертами при производстве трассологических экспертиз. Доказательства в полном объеме судом не учтены.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Габдрахманов Р.Н. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил дополнительно признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и соразмерно снизить назначенное наказание;
- осужденный Гильманов А.С., его адвокат Азнабаев О.Р. просили отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
- потерпевшая Потерпевший N 1 просила приговор оставить без изменения, так как Гильманов А.С. не выполнил свои обещания, не в полном объеме компенсировал ей моральный вред.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Гильманова А.С. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются собственными показаниями осужденного, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, экспертными заключениями и другими доказательствами.
В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гильманов А.С., управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода ФИО10, причинение ему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.
Так, осужденный ФИО8 показал, что дата он примерно в 17-18 часов с ребятами употребили спиртные напитки. Около 22 часов на принадлежащем ему автомобиле "Ларгус" двигался по ул.Свидетель N 13 адрес со скоростью 60 км/ч. В свете встречной машины он увидел троих мужчин на проезжей части, принял экстренное торможение, принял в левую сторону, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся на правую переднею часть автомобиля. Подошел, увидел ФИО10, лежащего на обочине, позвонил в полицию, вызвал скорую помощь. Раскаивается в том, что сел за руль в нетрезвом состоянии и не смог предотвратить наезд на потерпевшего.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в суде показала, что дата, узнав, что её мужа сбила машина, прибыла на место происшествия. Там стояла машина "Ларгус" и ей пояснили, что её супруга сбил Гильманов А.С. Он возместил ей 600 000 руб., обещал выплатить еще 400 000 руб. Просила строго не наказывать.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что дата он, ФИО10, ФИО11 шли по проезжей части дороги. Гильманов А.С., управляя машиной, сбил ФИО10, который от удара отлетел, задев его.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании показал, что дата он с Свидетель N 3 шли по проезжей части дороги, за ними шли ФИО10, ФИО11 и ФИО9 Он услышал, как ФИО11 крикнул, что сбили ФИО10, увидел, что впереди них остановилась машина "Ларгус" из нее вышел Гильманов А.С., пощупал пульс у ФИО10 и вызвал скорую помощь.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что дата именно Гильманов А.С., управляя машиной марки "Ларгус", сбил на проезжей части ФИО10
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает врачом-офтальмологом, пояснил, что Гильманов А.С. при вождении автомобиля обязательно должен носить очки. При употреблении спиртных напитков, зрение расплывается.
Свидетель Свидетель N 14 в судебном заседании показал, что он работает следователем СО ОМВД России по адрес. дата он выезжал на место ДТП, составил протокол осмотра места происшествия. Был установлен водитель автомобиля, Гильманов А.С. у которого были признаки алкогольного опьянения, он не отрицал, что употребил спиртное. Гильманов А.С. был без очков, ночь была ясная, осадков не было, все просматривалась, снега на дороге не было, проезжая часть по ходу движения автомобиля и встречная полоса были без гололедицы.
Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показали, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия.
Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц, при даче показаний в отношении Гильманова А.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания названных лиц, суд наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются:
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, схема и фототаблица к нему, согласно которому в ходе осмотра с участием понятых, специалиста участка проезжей части дороги, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, состояние транспортного средства, погодные условия и иные замеры (т.1 л.д.26-65);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому у Гильманова А.С., дата года рождения, установлено состояние опьянения (т.1 л.д.68);
- заключением эксперта N... от дата, которым установлено количество телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, которые причинены тупым предметом, возможно в срок указанный в постановлении, не исключено при дорожно - транспортном происшествии, установленные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.230-234).
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 находился в вертикальном положении по отношению к дорожному полотну автодороги. Первичное травматическое воздействие на тело ФИО10 было оказано тупым твердым предметом о задние поверхности правого и левого бедра, с последующим соударением правой половины лица, грудной клетки и живота о выступающие части легковой автомашины, с последующим отбрасыванием тела за счет инерционного воздействия на дорожное полотно автодороги (т.3 л.д.30-38);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому, скорость автомобиля "LADA LARGUS" регистрационный знак Р 587 CP 102 перед началом торможения составляла около 112 км/ч. (т.2 л.д.99);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому при исходных данных, представленных следствием и при условии, что видимость препятствия составляет 28.7 м, 56.2 м, 32.7 м, 55 м, 17.1 м, 16 м водитель автомобиля "Лада Ларгус" при движении со скоростью 112 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения (т.2 л.д.118-119).
Вопреки доводам защитника осужденного, заключения экспертов принятые судом во внимание проведены специалистами соответствующей квалификации, являются ясными, понятными, противоречий не содержат, каких - либо нарушений закона при производстве экспертиз, в ходе их проведения не установлено.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от дата, дополнительный протокол осмотра места происшествия от дата получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Гильманова А.С.
По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.
Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты.
Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Гильманову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание им вины, раскаянье в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, принесение извинений, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, просившей строго не наказывать подсудимого, а также нарушение пешеходом ФИО10, абз.3 п.4.1 Правил дорожного движения России, который двигался по краю проезжей части попутно движущемуся транспорту.
Как следует из материалов дела, Гильманов А.С. после совершения дорожно-транспортного происшествия пытаясь оказать помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь.
Указанному обстоятельству суд не дал никакой оценки в приговоре, в том числе, при назначении наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Гильманову А.С. обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон.
Судом в качестве смягчающего обстоятельства признано добровольное частичное возмещение ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Таким образом, суд при назначении осужденному наказания по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев исходил из верхнего предела в размере 12 лет, а должен был исходить, с учетом применения правила ч.1 ст.62 УК РФ, из верхнего предела в размере 8 лет.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначен Гильманову А.С. в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, так как лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В остальном уголовное дело в отношении Гильманова А.С. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года в отношении осужденного Гильманова А.С. изменить:
- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Гильманову А.С. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- смягчить назначенное по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Колесников К.А.
Судьи коллегии п/п Тафинцев П.Н.
п/п Хабибуллин А.Ф.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-2076/2021;
судья первой инстанции Осипов В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка