Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-2076/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22-2076/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,
при секретаре Нурисламове Р.Ф.,
с участием: прокурора аксанова А.Ф.
защитника - адвоката Хасановой Л.А.,
осужденного Нагорного А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к нему осужденного Нагорного А.Л. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, которым
Нагорный А.Л., дата года рождения, ранее судимый:
09.11.2017 г. Калининским районным судом г. Уфы по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
19.03.2018 г. Советским районным судом г. Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
01.10.2018 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, пп. "б, в" ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
19.04.2019 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
19.11.2019 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по первому преступлению) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по второму преступлению) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по третьему преступлению) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Нагорному А.Л. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.11.2019 г. окончательно Нагорному А.Л. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Нагорному А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Постановлено взыскать ... с Нагорного А.Л. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговоры Калининского районного суда адрес от 09.11.2017г., Советского районного суда г. Уфы от 19.03.2018г., Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.10.2018г. и 19.04.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, заслушав осужденного Нагорного А.Л. и защитника-адвоката Хасанову Л.А. в поддержку доводов поступившей апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. поддержавшего отзыв апелляционного представления и предлагавшего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нагорный А.Л. признан виновным:
в покушении на тайное хищение гаража, принадлежащего Потерпевший N 2, стоимостью ... руб., совершенном дата с причинением значительного ущерба гражданину;
в тайном хищении в период времени ... года до дата многофункционального тренажера, бензиновой пилы "... и дисковой пилы "...", принадлежащих Потерпевший N 1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумм ... руб.;
в покушении на тайное хищение гаража, принадлежащего Потерпевший N 1, стоимостью ... руб., совершенном дата с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, с обвинением согласился.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нагорный А.Л., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что в вводной части приговора не отражены сведения о потерпевших, оценка стоимости гаражей вызывает сомнения, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" по первому преступлению подлежит исключению, так как стоимость гаража составляет менее 5000 руб. и потерпевшему ущерб не причинен; документов, подтверждающих право собственности, потерпевшими не представлено; деяния по хищению имущества Шамсиева А.Ф. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Камалитдиновой О.Р. поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.
В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нагорный А.Л. и защитник-адвокат Хасанова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Аксанов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Нагорного А.Л. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
-показаниями самого осужденного Нагорного А.Л., признавшего вину в совершенных преступлениях и пояснившего, что в ... года по адрес, он совместно с ФИО10, ФИО9, ФИО8, распилил не принадлежащий ему металлический гараж с целью реализации. Также в ... года в гаражном кооперативе ...", обнаружил приоткрытый металлический гараж. Позднее он продал тренажер и две пилы, находившиеся в гараже. Кроме того, данный гараж в гаражном кооперативе ..." хотел разобрать и реализовать, для чего привлек ФИО6, ФИО7, которые должны были ему помочь. О том, что данный гараж ему не принадлежит, он им не говорил. Разобрать и похитить данный гараж не успел, так как неизвестный мужчина позвонил хозяину гаража;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 пояснившего, что в ... года его гараж, расположенный в гаражном кооперативе "..." (адрес), разобрали трое неизвестных мужчин и девушка, которые были задержаны в момент, когда они собирались транспортировать его гараж;
- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что в ... года он по просьбе ФИО10 разбирал гараж в гаражном кооперативе. О том, что данный гараж ФИО1 не принадлежал, он не знал;
- показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что в ... года по просьбе знакомого ФИО1 приехал в гаражный кооператив "...", где ФИО1, ФИО9, ФИО10 разбирали гараж. О том, что данный гараж ФИО1 не принадлежал, он не знал;
- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ... года по просьбе Нагорного А.Л. привез газовое оборудование для резки металла в гаражный кооператив в микрорайоне "Глумилино";
- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что дата в вечернее время приехал в гаражный кооператив "... где увидел возле разобранного гаража, принадлежащего Потерпевший N 2, ранее ему незнакомых людей. После приезда сотрудников полиции указанные лица были переданы сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дата произведен осмотр участка местности в гаражном кооперативе "...
- справкой об определении рыночной стоимости имущества, из которой следует, что рыночная стоимость сборно-щитового гаража с учетом износа, по состоянию на дата составляет ... рублей;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что у него имелся металлический гараж в гаражном кооперативе "..." (адрес). Приехав к гаражу, обнаружил то, что навесной замок, на гараже взломан и отсутствуют принадлежащие ему бензиновая и электрическая дисковая пилы, многофункциональный спортивный тренажер три в одном. Ущерб составил ... рублей, что для него является значительным. В последующем обнаружил, что секция крыши гаража демонтирована и находится в гараже. Он понял то, что кто-то готовился к похищению гаража;
- показаниями свидетеля ФИО13, о том, что в ... году ФИО1 продал ему спортивный инвентарь за ... рублей. О том, что этот инвентарь был похищен, он не знал;
- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что летом ... года, находясь в гаражном кооперативе "...", помог ФИО1 и ФИО13 погрузить в автомобиль тренажер;
- протоколом выемки у свидетеля ФИО13 многофункционального тренажера три в одном, принадлежащего Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что дата он помогал ФИО1 разбирать гараж в гаражном кооперативе;
- протоколом осмотра места происшествия согласно которому произведен осмотр участок местности в гаражном кооперативе "Тополь" и расположенного на нем металлического гаража, принадлежащего Потерпевший N 1, в ходе которого установлено, что крыша металлического гаража частично разобрана;
- справкой N... из которой следует, что рыночная стоимость сборно-щитового гаража с учетом износа, по состоянию на дата составляет ... рублей.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, рапортом об обнаружении признаков преступления и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Нагорного А.Л. на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нагорного А.Л. по предъявленному ему обвинению.
Стоимость похищенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нагорного А.Л., определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре. Квалификация действий Нагорного А.Л. по покушению на кражу имущества Потерпевший N 2 по признаку "причинения значительного ущерба потерпевшему" является правильной, поскольку исходя из положений уголовного закона (п.2 примечания к ст.158 УК РФ) значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 руб. Стоимость имущества Потерпевший N 2, на хищение которого покушался Нагорный А.Л. составила 5000 руб., что не оспаривалось самим осужденным и с учетом имущественного положения потерпевшего в вину осужденному был обоснованно вменен указанный квалифицирующий признак.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе Нагорного А.Л. доводов о том, что его действия по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 1 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, то они являются необоснованными.
По смыслу закона, как единое продолжаемое преступление по статье 158 УК РФ квалифицируется в тех случаях, когда умысел у виновного был направлен на хищение всего имущества потерпевшего, которое им осуществлено в несколько приемов, спустя непродолжительный период времени. По настоящему уголовному делу установлено, что Нагорный А.Л. тайно похитил в период времени ... года до дата многофункциональный тренажер, бензиновую пилу "Stihl MS180" и дисковую пилу "Makita DSS610Z", принадлежащие Потерпевший N 1, распорядившись похищенным. дата совершил покушение на тайное хищение гаража, принадлежащего Потерпевший N 1, таким образом, умысел на хищение имущества Потерпевший N 1 возникал каждый раз снова.
Также подлежит отклонению ввиду несостоятельности и довод осужденного о том, что гараж Потерпевший N 1 подлежал сносу и, как следствие, не являлся его собственностью. Из материалов уголовного дела следует, что искомое имущество (гараж) принадлежал Потерпевший N 1; то, что гараж подлежит сносу, не умаляет факта его принадлежности потерпевшему.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Нагорного А.Л. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по первому преступлению); по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по второму преступлению); по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по третьему преступлению) обоснованна.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший Потерпевший N 1 участия не принимал, в связи с чем суд не обязан указывать фамилию потерпевшего во вводной части приговора. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон и приведены в приговоре.
Согласно протоколу судебного заседания в рассмотрении уголовного дела в отношении Нагорного А.Л. принимал участие потерпевший Потерпевший N 2, сведения о котором не указаны во вводной части приговора суда.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости внесения уточнений в приговор суда, касающихся участия в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 2, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.
При назначении Нагорному А.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины в совершении преступлений; активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший N 2, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного по первому и второму преступлению, полное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного по третьему преступлению, состояние здоровья осужденного.
Отягчающих наказание Нагорному А.Л. обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения положений ст.64, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства совершенного преступления не давали суду повода для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Нагорного А.Л. возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и убедительно мотивирован.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ с приведением убедительных мотивов необходимости отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции при назначении Нагорному А.Л. наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, не мотивировав свое решение. Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в описательно-мотивировочной части своего решения обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (п.35). При таком положении, наказание, назначенное Нагорному А.Л. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит соответствующему смягчению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.1064 ГК РФ) и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Также обоснованно применены правила ст.104.1 ч.1 п. "г" УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 389.8, ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года в отношении Нагорного А.Л. изменить:
- указать во вводной части приговора об участии в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 2;
- с учетом применения ч.3 ст.66 УК РФ смягчить назначенное по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по преступлению в отношении Потерпевший N 1 - до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 (2 преступления), пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2019 года окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года в отношении Нагорного А.Л. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.А. Абдульманова
справка: судья Гареев Р.Э.
Дело 22-2076/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
