Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2076/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-2076/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при секретаре Снегерьковой Н.В., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
заявителя Красновой Г.И.,
адвоката Овчинникова Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Раевской Ю.А. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Красновой Г.И.,
заслушав мнение заявителя Красновой Г.И., адвоката Овчинникова Ю.Е. и прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель Минфина России Раевская Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд не учел, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года N 174/122н. Время занятости адвоката исчисляется в днях, которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу; размер расходов на оплату услуг адвоката определяется с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела необходимо учитывать число и тяжесть вменяемых преступлений, количество обвиняемых, объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства.
При вынесении решения суд не учел, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции несколько судебных заседаний откладывалось по причинам, не связанным с дополнительными трудозатратами адвоката.
Суд также не учел, что для реабилитированных законом установлен упрощенный режим правовой защиты, в связи с чем размер расходов по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным и не соответствующим сложности спора и объему работы адвоката, выразившейся в составлении заявления и участия в одном судебном заседании.
Находит необоснованным и решение в части взыскания расходов за составление рецензии на Заключение комиссии экспертов N<данные изъяты> от (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей. Судом не учитывалось, что указанная рецензия только исследовалась в судебном заседании, однако не являлась основополагающим доказательством при принятии судом решения об оправдании, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к иным расходам, подлежащим возмещению в порядке реабилитации.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации требований.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Овчинников Ю.Е. находит доводы в ней изложенные несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 и 4-6 части первой ст.27 УПК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Из материалов дела усматривается, что Краснова Г.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда в порядке ст.135 УПК РФ. Просила взыскать с Министерства финансов РФ в её пользу денежные суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в рамках защиты по уголовному делу - <данные изъяты> рублей, в рамках настоящего материала - <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение рецензии - <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев указанное заявление, суд в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Из материалов дела усматривается, что (дата) года было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ. (дата) года было вынесено постановление о переквалификации преступления с п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ на ч.2 ст.118 УК РФ. (дата) года Красновой Г.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.
(дата) года мировым судьей судебного участка N<данные изъяты> в г.Смоленске ФИО был постановлен приговор, которым Краснова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ; осужденной назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений, с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью на срок 1 год.
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> в г.Смоленске от (дата) года отменен, Краснова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, оправдана в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; за Красновой признано право на реабилитацию.
Таким образом, достоверно установлено, что Краснова была незаконно привлечена к уголовной ответственности и оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 02.04.2013 года N 6) возмещение имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами; с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации; при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г.N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Судом первой инстанции тщательно проверены доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированной Красновой расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе производства по уголовному делу в её отношении:
- соглашение от (дата) года N <данные изъяты>, заключенное между Красновой Г.И. и адвокатом Овчинниковым Ю.Е. на осуществление указанным адвокатом защиты Красновой Г.И. по уголовному делу в мировом суде и суде апелляционной инстанции; стоимость услуг адвоката определена в размере <данные изъяты> рублей;
- соглашение от (дата) года N <данные изъяты>, заключенное между Красновой Г.И. и адвокатом Овчинниковым Ю.Е. на услуги адвоката в рамках судебного разбирательства по реабилитации; стоимость услуг адвоката определена в размере <данные изъяты> рублей;
- квитанции от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, согласно которым Краснова Г.И. оплатила услуги адвоката в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Подтвержденные материалами дела, фактически понесенные реабилитированной Красновой Г.И., расходы на услуги адвоката в ходе производства по уголовному делу и материалу по реабилитации в общей сумме <данные изъяты> рублей за оказанную ей адвокатом Овчинниковым Ю.Е. юридическую помощь являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением Красновой Г.И. к уголовной ответственности.
При этом суд учел, что объём уголовного дела составил 5 томов, дело является сложным, ввиду большого объема доказательств и специфики предъявленного обвинения. Суд также отметил, что, помимо составления процессуальных документов, адвокат принимал участие в 20 судебных заседаниях.
Судебное производство по уголовному делу в отношении Красновой Г.И. с участием адвоката Овчинникова Ю.Е. длилось более одного года.
С учетом изложенного, каких-либо оснований считать завышенной сумму, выплаченную реабилитированной Красновой адвокату Овчинникову Ю.Е., не имеется, и ссылки представителя Министерства финансов РФ на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции дважды откладывались по причинам, не связанным с дополнительными трудозатратами адвоката, правового значения не имеет, поскольку адвокат являлся и готовился к каждому из 20 судебных заседаний.
Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу реабилитированной расходов, понесенных на составление документа, поименованного "рецензия на заключение комиссии экспертов N<данные изъяты> от (дата) года" (далее - рецензия) в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе иных расходов, понесенных лицом вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Как видно из представленных материалов, (дата) года Краснова Г.И. заключила договор N<данные изъяты> с <данные изъяты>", предметом которого явилось составление рецензии на Заключение комиссии экспертов N<данные изъяты> от (дата) года; стоимость работы определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была уплачена Красновой Г.И.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что указанный документ не имел доказательственного значения по делу, необоснованна, поскольку он был приобщен судом апелляционной инстанции к уголовному делу в отношении Красновой и исследован в судебном заседании.
Расходы на составление рецензии понесены Красновой непосредственно в ходе уголовного преследования при реализации прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в частности права представлять доказательства.
При таких обстоятельствах суд правильно постановиловзыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Красновой расходов по составлению рецензии в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, с доводами представителя Минфина РФ в этой части взысканий суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя их противоречащими нормам главы 18 УПК РФ и разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Красновой Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
