Постановление Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2076/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2076/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,
осужденного Михая С.Р. и его защитника-адвоката Башмакова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Михая С.Р. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отсужденного
Михая Самира Рамешовича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,
отбывающего наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Михая С.Р. и в его защиту адвоката Башмакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осужденный Михай С.Р. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав, что вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, перед потерпевшими извинился, отбывая наказание в ФКУ <адрес>, был трудоустроен, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, отбыл более половины срока назначенного наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михай С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что характеризующие его данные исследованы в судебном заседании ненадлежащим образом, без соблюдения требований УИК РФ. Указывает, что представитель администрации учреждения необоснованно охарактеризовал его отрицательно и представил суду неверные сведения о том, что он прибыл в колонию 20.04.2020, тогда как фактически он прибыл в учреждение 20.04.2019, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет. Считает, что, вопреки утверждениям представителя администрации учреждения, он принимает активное участие в общественной жизни колонии, поскольку трудоустроен в центре трудовой адаптации и выполняет тот труд, который ему устанавливает администрация учреждения, а принимать участие в общественной жизни отряда не имеет возможности, поскольку находится на рабочем месте с утра до вечера. Обращает внимание, что имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, принимает участие в их воспитании, является кормильцем семьи. Считает, что отсутствие в материалах дела сведений о поощрениях не является основанием для отказа в переводе его в колонию-поселение. Просит вынести справедливое решение, постановление отменить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ВДС, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие лишение свободы, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
При рассмотрении ходатайства осужденного Михая С.Р. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным перевод Михая С.Р. в колонию-поселение. Доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения, которое принято судом с учетом данных о личности осужденного.
Так, материалами дела установлено, что осужденный Михай С.Р. отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен с 07.08.2020, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что в настоящее время Михай С.Р. заслуживает изменения вида исправительного учреждения.
Как было верно установлено судом первой инстанции, Михай С.Р. характеризуется посредственно, поощрений не имеет, на замечания воспитательного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, реагирует на них отстраненно, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что Михай С.Р. не может быть признан положительно характеризующимся и оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, суду были известны и учтены при принятии решения, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для положительного решения данного вопроса, а мнение администрации учреждения не является основополагающим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания; при этом изменение вида исправительного учреждения - не обязанность, а право суда.
Допущенная в постановлении суда ошибка в указании даты прибытия осужденного в исправительное учреждение, является явно технической, поскольку из представленных материалов следует, что Михай С.Р. прибыл в ФКУ <адрес> 20.04.2019, не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года в отношении осужденного Михая Самира Рамешовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка