Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года №22-2076/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2076/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Дианова А.В.,
защитника-адвоката Колеватовой Н.В., предъявившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дианова А.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года, которым
Дианов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:
-13 августа 2015 года Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Сарапульского городского суда от 13.09.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;
-21 октября 2015 года Сарапульским городским судом УР по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Сарапульского городского суда от 12.09.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;
-24 декабря 2015 года Сарапульским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Сарапульского городского суда от 13.09.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Завьяловского районного суда УР от 28.11.2017 в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Сарапульского городского суда УР от 21.10.2015 (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 12.09.2017) частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 13.08.2015 (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 13.09.2017) назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 24.12.2015 (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 13.09.2017), а также наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ (по приговорам Сарапульского городского суда УР от 13.08.2015 и 21.10.2015 (с учетом постановлений Сарапульского городского суда УР от 13.09.2017 и 12.09.2017), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 сентября 2019 года на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 06.09.2019 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 06 дней;
- 23 июня 2020 года Сарапульским городским судом УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сарапульского городского суда УР от 24.12.2015 и по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сарапульского городского суда УР от 24.12.2015, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание сроком 1 год 2 месяца лишения свободы. Наказание не отбыто,
осужден по:
- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца;
- ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дианову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дианову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ООО "<данные изъяты>" удовлетворен, взыскано с Дианова А. В. в пользу ООО "<данные изъяты>" 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Дианова А.В. - мобильный телефон марки "<данные изъяты>" с сим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дианов А.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества ООО "<данные изъяты>", совершенное ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Кроме того, признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дианов А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду того, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств по делу. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что он имеет ряд хронических заболеваний ВИЧ инфекция и гепатит "С", также имеет на иждивении двух малолетних детей. Судом при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем суд не учел, что имеются иные обстоятельства в уголовном деле, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ. При назначении наказания суд учел требования ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, не нашел оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем он не согласен. Отмечает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 указывает, что для крупного размера нижнее и вернее значение огромно. Так крупный размер данного наркотического вещества, который был изъят у него от 1гр - 200 гр. В его случае изъятое у него наркотическое вещество, то есть смесь превышает на сотые доли грамма, нижний предел крупного размера масса составила 1,07 гр. Также считает, что необходимо обратить внимание на то, что согласно справке об исследовании, а также в заключение эксперта указано, что изъятое у него вещество является смесью, в котором есть не идентифицированные компоненты, которые являются в качестве наполнительного для того, чтобы была увеличена масса наркотического вещества и которое не является наркотическим средством, также они отсутствуют в таблице наркотических средств, не оказывают какое-либо воздействие на организм человека и его здоровье. Просит смягчить приговор, применить положения ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Сарапула просит оставить приговор без изменения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Дианов А.В. и его защитник - адвокат Колеватова Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, поддержал доводы возражений заместителя прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дианова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного Дианова А.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с положениями ст.276 УК РФ, показаниями представителя потерпевшего ЧСА, показаниями свидетелей, заявлением директора магазина "<данные изъяты>" САА, справкой о проведенной инвентаризации и причиненном ущербе по факту хищения ТМЦ, протоколом осмотра места происшествия, копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула от 29.01.2020 согласно которому Дианов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, протоколом проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной, рапортами, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителе, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, справками, протоколом личного досмотра Дианова А.В., заключением эксперта, протоколами осмотра предметов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем, доказательства, полученные в результате ОРМ, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Дианова А.В. умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Дианова А.В. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дианова А.В. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал действия осужденного по ст.158.1 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации Судебная коллегия не усматривает.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Доводы жалобы осужденного о неверном установлении размера непосредственно наркотического средства в смеси вещества, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Как следует из материалов уголовного дела, у Дианова А.В. было изъято вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1,07 гр..
Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I (наркотические средства) "Перечень наркотических средств, лиотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, и их оборот на территории Российской Федерации запрещен.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ", наркотическое средство N-. метилэфедрон и его производные, массой 1,07 грамма, относится к крупному
размеру, так как масса превышает 1 гр.
С учетом данных о личности подсудимого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Дианова А.В. по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания Дианову А.В., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дианова А.В., вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены по обоим эпизодам преступлений наличие на иждивении двух малолетних детей и сожительницы КАФ, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дианова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признано по обоим эпизодам преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Дианова А.В. невозможно без изоляции от общества назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитал, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировал принятое решение.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного Дианову А.В. наказания.
Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.
Ссылка осужденного Дианова А.В. в апелляционной жалобе на "Директивы" Пленума Верховного суда РФ от 21.03.2004, 28.03.2009, 01.03.2011, 28.03.2011 не состоятельна, т.к. последние в правовой системе Российского законодательства отсутствуют.
Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года в отношении Дианова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дианова А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка