Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2014 года №22-2076/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-2076/2014
 
г. Ханты-Мансийск 03 декабря 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
адвоката Шабалина А.В.,
обвиняемого Румянцева А.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Румянцева А.В. и его адвоката Шабалина А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года, которым
обвиняемому Румянцеву А.В., ..., продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 дней, то есть до 26 декабря 2014 года,
установил:
Органами предварительного расследования Румянцев А.В. обвиняется в похищении человека группой лиц по предварительному сговору.
04 июня 2014 года Румянцев задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ.
05 июня 2014 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры в отношении Румянцева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
31 июля, 25 августа, 23 октября 2014 года срок содержания под стражей Румянцеву продлевался, последний раз до 04 декабря 2014 года.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 26 декабря 2014 года.
Следователь Кабуркин А.А., с согласия и.о.руководителя СУ СК РФ по ХМАО - Югре, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении Румянцеву срока содержания под стражей на 22 суток, то есть до 26 декабря 2014 года включительно.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шабалин А.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что обоснованность обвинения Румянцева по ст.126 УК РФ материалами дела не подтверждается. Оснований полагать, что Румянцев, оставаясь на свободе, может скрыться, оказать влияние на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Как видно из материалов дела, Румянцев скрываться не намерен, узнав о подозрении, он добровольно явился с повинной.
Обвиняемый Румянцев А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь в целом на аналогичные обстоятельства, также просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что он не похищал потерпевшего, не удерживал, не ограничивал его свободы, что подтверждается протоколом очной ставки. В отношении других лиц избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив представленные материалы, заслушав прокурора Ларионову М.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Румянцева А.В. и адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
Указанные требования закона органом следствия и судом соблюдены.
Полно и всесторонне исследовав материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Румянцева с приведением мотивов принятого решения.
Доводы жалоб о необоснованности обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона суд, решая вопрос по мере пресечения, не входит в обсуждение вопроса о виновности лица и правильности квалификации его действий, а проверяет лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступления.
Как следует из материалов дела, Румянцев в быту характеризуется отрицательно, систематически нарушает общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, лично знаком с другими обвиняемыми, потерпевшим и свидетелями. Принимая во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности Румянцева, у суда имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда с целью избежать ответственности либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.
Все обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Румянцева меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение, о чем указал суд в своем решении. Оснований для изменения Румянцеву меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность уголовного дела, объем следственных действий, которые необходимо выполнить, суд первой инстанции обоснованно продлил Румянцеву срок содержания под стражей на период предварительного следствия, то есть до 26 декабря 2014 года.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Румянцеву А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка