Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2075/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Калитко Р.Е.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Федоровой С.А., Бердиковой О.В.,

с участием осужденного Фомина А.С.,

адвоката Барсегян Т.К., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Фомина А.С. и адвоката Барсегян Т.К. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФОМИН Андрей Сергеевич,

07 ноября 1979 года рождения,

уроженец села <адрес>, <адрес>,

не судимый,-

-осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Фомину А.С. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Фомина А.С. в пользу ООО "<адрес>" в счет возмещения ущерба 7 117 945 рублей 97 копеек.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Фомина А.С., адвоката Барсегян Т.К. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Фомин просит приговор суда отменить или изменить в связи с тем, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Также просит признать незаконным постановление <адрес> районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств-сведений о движении денежных средств по счетам ООО "<адрес>", ИП Свидетель N 1, ИП Свидетель N 6

Признать незаконным постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об IP-адресах отправителя и получателя электронного письма, которое Свидетель N 2 направила по электронной почте Фомину А.С. <дата> в 14.38.

Признать незаконным постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, содержащихся в протоколах дополнительного допроса от <дата>.

В качестве доводов указывает, что приговором не подтверждается событие преступления, а также состав инкриминируемых Фомину А.С. преступлений.

Приводит фабулу обвинения, согласно которой Фомин А.С. обманул генерального директора ООО "<адрес>" Свидетель N 4 при заключении договоров цессии и генерального директора ООО "<адрес>" Свидетель N 2 при заключении договора купли-продажи векселей тем, что убедил их в том, что он (Фомин) согласовал заключение вышеуказанных сделок с лицами, уполномоченными принимать соответствующие корпоративные решения. То есть Фомин якобы убедил Свидетель N 4 и Свидетель N 2 в получении (наличии) решений о корпоративном одобрении вышеуказанных сделок.

Считает, что данное обвинительное утверждение не соотносится с нормами корпоративного законодательства и локальными актами указанных юридических лиц.

Указывает, что, согласно положениям Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также согласно положениям Уставов ООО "<адрес>"и ООО "<адрес>", в случае намерения общества заключить крупную сделку, вопрос об одобрении такой сделки выносится на решение общего собрания участников общества (или решается единственным участником общества единолично).

Единственным лицом, уполномоченным на созыв, организацию и проведение общего собрания участников является его единоличный исполнительный орган -Генеральный директор Общества. То есть к исключительной компетенции Свидетель N 4 и Свидетель N 2 (как Ген.директоров) относится вопрос о согласовании (одобрении) крупных сделок общества через созыв и проведение соответствующего собрания участников общества по данному вопросу.

Именно Свидетель N 4 и Свидетель N 2 при наличии соответствующих признаков о крупности сделок были обязаны предпринять предусмотренные законом действия по принятию участниками соответствующих корпоративных решений.

Таим образом, считает несостоятельными выводы суда о том, что Фомин обманул Свидетель N 4 и Свидетель N 2 в том, что он согласовал заключение сделок с уполномоченными лицами, поскольку получить такое согласование могли только сами Свидетель N 4 и Свидетель N 2.

Никто из свидетелей обвинения не присутствовал в момент, когда Фомин якобы обманывал Свидетель N 4 и вынудил его подписать договор цессии. Сам Свидетель N 4 в суде однозначно опровергает факт своего обмана со стороны Фомина и подтвердил, что подписал все договоры с ООО "<адрес>" по указанию Свидетель N 3.

По второму преступлению показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 об обстоятельствах, произошедших <дата>, являются недостоверными и заведомо ложными.

Суду не было представлено никаких доказательств того, что между Свидетель N 2 и Фоминым имелась какая-то договоренность относительно вексельного долга ООО "<адрес>".

Считает, что обвинительный характер приговора опровергается, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде о том, что в конце октября 2016 года ему стало известно о подготовке договоров цессии между ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>".

Свидетель Свидетель N 1 также подтвердил суду версию защиты о том, что планировалось заключить мировое соглашение по вексельной задолженности ООО "<адрес>".

Свидетель Свидетель N 3 подтвердил суду, что у ООО "<адрес>" имелись только денежные средства, взысканные с <адрес> завода.

То есть никакие иные денежные средства, кроме взысканных по договорам цессии, по отношению к ООО "<адрес>", Свидетель N 3 не обсуждал.

В рамках судебного допроса по второму преступлению свидетель Свидетель N 2 подтвердила суду, что спорные векселя ООО "<адрес>" от 2012 года были приобретены предыдущим директором ООО "<адрес>" у НИИ <адрес> и <адрес>. Данным утверждением Свидетель N 2 опровергла доводы обвинения о том, что Фомин якобы подделал какие-то сделки, а также этим Свидетель N 2 непосредственно подтвердила версию защиты.

Кроме того, в своих показаниях Свидетель N 2 утверждает, что она передала Фомину векселя ООО "<адрес>" до подписания договора купли-продажи, и таким образом, Свидетель N 2 признала, что изначально спорные векселя находились именно у нее, а не у Фомина.

Свидетель Свидетель N 4 подтвердил суду, что в ноябре 2016 года Свидетель N 3 сообщил ему, что к нему (Свидетель N 4) подъедет Фомин с подготовленными договорами цессии для того, чтобы взыскать задолженность с <адрес> Завода и ЗАО "<адрес>" в обход ареста счетов. После чего он (Свидетель N 4) подписал с ООО "<адрес>" соглашение о совместной деятельности, договоры цессии и по ценным бумагам.

Свидетель N 4 заявил суду, что он общался с юристами только через Свидетель N 3 и что подписывал документы только по команде от Свидетель N 3.

Согласно показания Свидетель N 4, по Соглашению о совместной деятельности, ООО "<адрес>" взимает долги с ПАО "<адрес>" и с ЗАО "<адрес>", и при этом определенную сумму оставляет себе. Свидетель N 4 также подтвердил суду, что Договоры уступки права требования (цессии) являлись исполнительными.

Свидетель N 4 также пояснил суду, что Свидетель N 3 сообщил ему (Свидетель N 4) о том, что по вопросу участия в суде по договорам уступки права требования (цессии) к нему (Свидетель N 4) приедет Свидетель N 2 и подготовит документы для суда. Свидетель N 4 эти документы подписал.

Также Свидетель N 4 подтвердил суду, что Фомин как Генеральный директор ООО "<адрес>" ни в чем не обманул его, как Генерального директора ООО "<адрес>" и указал, что имелись директивные указания ему от Свидетель N 3, обязывающие его заключить договоры цессии с ООО "<адрес>".

Относительно второго преступления свидетель Свидетель N 8 пояснил суду, что он заблокировал сделку с ООО "<адрес>" по продаже векселей, так как Свидетель N 2 продала их за сумму, меньшую их номинальной стоимости.

Таким образом, он (Свидетель N 8) относился к Договору купли-продажи векселей, заключенному между ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>" как к обычной гражданско-правовой сделке, а не как к договору, заключенному путем обмана.

Также свидетель Свидетель N 8 пояснил суду, что он вообще никаким образом не участвовал в деятельности ООО "<адрес>", что исключает вывод суда о возможности Фомина обмануть Свидетель N 2 заявлением о том,что он (Фомин) согласовал заключение договора купли-продажи векселей с участником ООО "<адрес>".

Считает, что приобщенная к материалам дела копия протокола судебного заседания от <дата> Арбитражного суда <адрес>, подтверждает присутствие Свидетель N 1 и Фомина в дневное время в городе <адрес>, и опровергает вывод суда о возможности присутствия их в это время в городе <адрес>.

При повторном допросе Свидетель N 1 не смог пояснить обстоятельства подписания документов между Фоминым и Свидетель N 2 <дата> в гостинице "<адрес>", и также Свидетель N 1 сообщил суду, что ему неизвестно, кто фактически передал Фомину спорные векселя ООО "<адрес>" и подтвердил, что он (Свидетель N 1) не видел, как Свидетель N 2 произвела от имени ООО "<адрес>" индоссаменты на оборотных сторонах векселей.

Считает, что эти показания Свидетель N 1 об обстоятельствах подписания документов между Свидетель N 2 и Фоминым <дата> существенно противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 2, являются заведомо ложными и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 исчерпывающе подтверждается, что они, являясь юристами (представителями) ООО "<адрес>" и действуя в его интересах, совместно с Фоминым, предпринимали активные действия по взысканию в пользу ООО "<адрес>" вексельного долга по арбитражному делу на основании Договора купли-продажи векселей от <дата>, являющемуся предметом обвинения по второму преступлению.

Далее указывает, что Свидетель N 1 совместно с Свидетель N 11 в нотариальной форме оформили два заявления о действительности векселей, переданных Свидетель N 2 в пользу ООО "<адрес>", которые были приобщены к материалам Арбитражного дела. Указанные заявления были приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом.

Также <дата> в Арбитражный суд <адрес> Свидетель N 2 были направлены письменные объяснения ООО "<адрес>", которыми она (Свидетель N 2) поддержала требование ООО "<адрес>" о взыскании вексельного долга с ООО "<адрес>", а также подтвердила действительность Договора купли-продажи векселей от <дата> и получения от ООО "<адрес>" оплаты по данному договору в размере 5 миллионов рублей.

Кроме того, со стороны вышеуказанных лиц в материалы арбитражного дела было предоставлено письмо ООО "<адрес>" о намерении заключить с ООО "<адрес>" мировое соглашение по вексельному долгу, что полностью подтверждает версию защиты о наличии договоренности между Свидетель N 3 и Фоминым о зачете встречных требований по Договорам цессии и Договору купли-продажи векселей путем заключения Мирового соглашения.

Также отмечает, что с <дата> года в течение трех лет при рассмотрении арбитражных дел, выступавшие в судебных заседаниях представители ООО "<адрес>" свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 многократно подтверждали, что спорные векселя ООО "<адрес>" от <дата> года являлись собственностью и принадлежали ООО "<адрес>".

Однако, при рассмотрении уголовного дела, свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 заявили суду полностью противоположные утверждения.

Считает, что перечисленные обстоятельства противоречат выводам обжалуемого приговора и являются основаниями его отмены.

Также указывает, что суд неправильно квалифицировал правовое значение Соглашения о совместной деятельности от <дата>, которое было заключено между ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>" в лице Свидетель N 4 и Свидетель N 3, чем также допустил существенное нарушение УПК РФ.

Наличие и правильная правовая квалификация указанного Соглашения исключает какой-либо обман Свидетель N 3 и Свидетель N 4 со стороны Фомина. Это обусловлено тем, что предмет Соглашения о совместной деятельности полностью совпадает с предметом договоров цессии. Подписание и наличие данного Соглашения подтверждается всеми указанными в нем лицами. При этом данное Соглашение было представлено арбитражному суду в качестве одного из правовых оснований взаимоотношений между ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>".

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель N 4 неоднократно и подробно пояснил суду, что заключить указанное Соглашение о совместной деятельности от <дата> ему поручил Свидетель N 3.

Считает, что из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 совместно действовали с Фоминым при заключении и реализации Договоров цессии между ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>".

Также указывает, что отсутствуют доказательства того, что исполнительные листы по взысканию задолженности с ПАО "<адрес>" и ЗАО "<адрес>" находились именно у Фомина.

Свидетель СвидетельN 12 пояснила суду, что именно Свидетель N 2 ходила в суд, получала исполнительны листы, предназначенные ООО "<адрес>", и относила их судебным приставам для принудительного взыскания денежных средств с <адрес> завода.

Также считает, что отсутствуют доказательства того, что именно Фомин от имени ООО "<адрес>" подал в Арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве по Договорам цессии с ООО "Поларис<адрес>" на ООО "<адрес>". Полагает, что имеются доказательства подачи этого заявления Свидетель N 4 и Свидетель N 2.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель N 4, который подтвердил суду, что по указанию Свидетель N 3 он подписал документы для Арбитражного суда, которые ему привезла Свидетель N 2, и после этого подтвердил эти документы о процессуальном правопреемстве в суде.

Свидетель Свидетель N 2 также подтвердила свое участие от имени ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>" в судебных заседаниях по вопросам процессуального правопреемства по Договорам цессии.

Эти обстоятельства опровергают выводы приговора и свидетельствуют о том, что Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 2 совместно участвовали в переводе имущественных прав ООО "<адрес>" на ООО "<адрес>" на основании договоров цессии.

Также указывает, что в период с января по май <дата> года в пользу ООО "<адрес>" было взыскано более 13 миллионов рублей на основании Договоров цессии, заключенных с ООО "<адрес>", и эти денежные суммы были обналичены при непосредственном участии Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3.

Свидетель Свидетель N 1 подтвердил суду, что взыскание в пользу ООО "<адрес>" по Договорам цессии производились с февраля по сентябрь <адрес> года и составили около 20 миллионов рублей.

Также свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что участвовал в совещаниях по вопросам, касающимся Договоров цессии и вексельной задолженности <дата>, <дата> и <дата> и подтвердил, что в начале <дата> года от имени и в интересах ООО "<адрес>" участвовал в качестве представителя при работе с банками и судебными приставами-исполнителями по вопросам взыскания в пользу ООО "<адрес>" денежных средств по договорам цессии, заключенным с ООО "<адрес>". Кроме того, Свидетель N 1 подтвердил, что Свидетель N 3 предлагал снять взысканные ООО "<адрес>" денежные средства через расчетно-кассовый центр.