Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 22-2075/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденной Дымовой З.М.,

адвоката Аршинцева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Дымовой З.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 года, которым

Дымова Земфира Майфуловна, /__/, судимая:

- 05 декабря 2017 года мировым судом судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на 60 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 17 декабря 2020 года освобождена от отбывания наказания,

осуждена:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дымовой З.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 19 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказаний за один день содержания под стражей.

Мера пресечения Дымовой З.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденной Дымовой З.М., адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымова З.М. признана виновной в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 08 ноября 2019 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дымова З.М. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Дымова З.М., выражая несогласие с приговором, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что из заключения эксперта N 2045-М от 28 ноября 2019 года следует, что телесные повреждения, причиненные С. относятся к категории легкого вреда здоровью, последствия, описанные в ч. 1 ст. 111 УК РФ, у потерпевшей не наступали, однако спустя 3 месяца эксперт пришел к выводу о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что следует из заключения эксперта N 2088-М от 31 января 2020 года, в связи с чем для устранения противоречий необходимо было допросить эксперта. Считает, что суд не вправе был оглашать показания потерпевшей и ссылаться на них в приговоре, как на доказательство, поскольку у нее отсутствовала возможность их оспорить. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что она в ходе преступления находилась в состояния алкогольного опьянения, несмотря на то, что медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению. Считает, что во водной части приговора суд необоснованно сослался на судимость, которая погашена. Кроме того судом не в полной мере учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни ее семьи, а именно смерть ее супруга. Просит приговор отменить и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Дымовой З.М. в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самой осужденной Дымовой З.М., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она не отрицала, что 08 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла С. ножом колото-резанную рану в область шеи с левой стороны, при этом высказывала последней угрозы убийством, а также, имея умысел на причинение вреда здоровью С., нанесла последней один удар ножом в область левой ягодицы последней.

Из показаний потерпевшей С. следует, что 08 ноября 2019 года она находилась в квартире Дымовой З.М. и спала, сквозь сон она почувствовала резкую физическую боль в области шеи с левой стороны и одновременно почувствовала, что по коже в области шеи потекла теплая жидкость. Открыв глаза, она увидела перед собой Дымову З.М., которая в руке держала кухонный нож с рукоятью синего цвета. Потрогав шею рукой, она обнаружила, что на ладони кровь. Дымова З.М. была в состоянии алкогольного опьянения, держала нож направив лезвием в ее сторону, была очень агрессивно настроена и высказывала ей угрозы убийством, при этом резко размахивала ножом в непосредственной близости от нее. Она была очень напугана поведением Дымовой З.М., реально воспринимала угрозы последней. Когда она повернулась к Дымовой З.М. спиной, то почувствовала резкую боль в области левой ягодицы. Повернувшись к Дымовой З.М., увидела, как последняя отводит свою руку, в которой находится нож от области ее ягодиц. Она поняла, что Дымова З.М. нанесла ей еще один удар ножом в область левой ягодицы, из образовавшейся раны обильно текла кровь, у нее стала кружиться голова и темнеть в глазах. Выбежав на улицу, она увидела проезжающий мимо экипаж полиции, которому пояснила о случившемся.

Свидетель Л. показал, что 08 ноября 2019 года в утреннее время при патрулировании Кировского района на патрульном автомобиле он передвигался по двору дома N 20 по ул. Нахимова. В это время около одного из подъездов дома находилась С., которая была очень напугана, махала им руками, привлекая внимание. Подъехав к ней, он увидел, что на шее последней имеется повреждение похожее на ножевое ранение и из него течет кровь. С. была очень сильно взволнована, кричала, что ее порезала Дымова З.М., которая хочет ее убить. С. пожаловалась на плохое самочувствие, пояснив, что Дымова З.М. нанесла ей еще один удар в область левой ягодицы. Он увидел, что оттуда течет кровь и С. начала бледнеть. С. пояснила, что Дымова З.М., находясь в своей квартире высказывала в ее адрес угрозы и там же несла два ножевых ранения.

Кроме того, вина Дымовой З.М. в совершении преступлений также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года; заключением эксперта N 2088-М от 31 января 2020 года и другими доказательствами по делу.

На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дымовой З.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе убийством, которая с учетом обстоятельств и орудия преступления воспринимались потерпевшей реально.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Дымовой З.М., данным ею в судебном заседании, в части непризнания своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в высказывании угроз убийством в адрес последней и нанесении С. удара ножом в область шеи, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Дымовой З.М., требующие их толкования в ее пользу, по уголовному делу не установлены.

Доводы осужденной о том, что потерпевшая заняла ее квартиру, ранее не впускала ее домой, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Дымовой З.М. в инкриминируемых ей деяниях.

Версия осужденной о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности была рассмотрена судом и своего подтверждения не нашла, так как она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил заключение судебно-медицинского эксперта N 2088-М от 31 января 2020 года, согласно которому у С. обнаружены: колото-резаная рана левой ягодицы с артериальным кровотечением, осложнившаяся шоком тяжелой степени (что подтверждается содержанием гемоглобина в ОАК от 08.11.2019), которая могла быть причинена действием твердого предмета, обладающего колото-режущими свойствами и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи у С. могла быть причинена действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к легкому вреду. Давность причинения указанных повреждений 08 ноября 2019 года экспертом не исключается.

При ознакомлении с указанным заключением эксперта каких-либо заявлений от осужденной Дымовой З.М. и ее защитника не поступало. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденная и ее защитник ходатайств о допросе эксперта также не заявляли.

В суде апелляционной инстанции эксперт М. пояснила, что при проведении экспертизы ею была дополнительно запрошена карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что колото-резаное ранение ягодицы повлекло артериальное кровотечение. На основе анализа динамики состояния потерпевшей с момента приезда скорой помощи и последующего ее состояния в стационаре, эксперт пришла к выводу о наличии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из заключения эксперта N 2088-М от 31 января 2020 года, выводы которого основаны на более полном исследовании сведений о состоянии потерпевшей С., включая сведения, содержащиеся в карте вызова скорой помощи, а также результаты анализов потерпевшей, которые не были исследованы и не нашли отражения в заключении эксперта N 2045-М от 28 ноября 2019 года.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта N 2088-М от 31 января 2020 года, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено врачом судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данной экспертизы, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дымовой З.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивированы. Оснований для переквалификации содеянного нет.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания потерпевшей С., поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение потерпевшей для ее вызова в судебное заседание не удалось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей С., были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с невозможностью установления местонахождения потерпевшей, каких-либо ходатайств об осуществлении иных мероприятий от сторон не поступало, сторона защиты против оглашения указанных показаний не возражала.

Вопреки доводам осужденной при оглашении показаний потерпевшей С. не допущено нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела Дымова З.М. и ее защитник, имея возможность оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшей или о ее дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденной и защитника с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при допросе потерпевшей, не допущено, протоколы допроса потерпевшей С. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденной, как видно из расписки, Дымова З.М. получила копию обвинительного заключения 20 марта 2020 года (т.1 л.д.157), с материалами дела была ознакомлена в полном объеме (т.1 л.д.132-133).

Наказание Дымовой З.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дымовой З.М., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, признательных, правдивых показаний на стадии следствия; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденной на необходимость учесть смерть супруга, то это обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету.

Оснований к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств Дымовой З.М. иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Дымовой З.М. наказания в виде реального лишения свободы подробно аргументированы в приговоре. Судебная коллегия считает данные выводы верными.

Таким образом, назначенное Дымовой З.М. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденной, о том, что она находились в состоянии опьянения, не упомянуто в обстоятельствах дела при описании в приговоре совершенных осужденной деяний, кроме того, указанное обстоятельство не признавалось судом отягчающим наказание и не учитывалось при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения Дымовой З.М. определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденной о необходимости исключения из вводной части приговора ссылки на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 декабря 2017 года нельзя признать обоснованным, поскольку на момент совершения преступлений - 08 ноября 2019 года, Дымова З.М. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 декабря 2017 года освобождена не была.

Заявленный государственным обвинителем гражданский иск о взыскании с Дымовой З.М. средств, затраченных на лечение потерпевшей С., оставлен без рассмотрения, в связи с чем, доводы жалобы осужденной об отмене приговора в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденной Дымовой З.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при обращении с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Дымовой З.М. отсутствуют.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменение по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, применяя правила зачета в срок лишения свободы времени содержания Дымовой З.М. под стражей, допустил очевидную техническую ошибку, указав о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с 19 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказаний за один день содержания под стражей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о явной технической ошибке суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Допущенная судом описка в приговоре подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения и на вид и размер назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия