Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-2075/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-2075/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
судей Самылкина П.Н., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., Щербинина С.В.,
осужденного Лунева А.А. и его защитника - адвоката Денисова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н., апелляционным жалобам осужденного Лунева А.А. и его защитника - адвоката Денисова А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым
Лунев А.А., родившийся <.......>, несудимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Лунева А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Лунев А.А. взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Луневу А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Луневу А.А. зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя Цыбанева Е.Н., выслушав прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденного Лунева А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Денисова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд
установил:
по приговору Лунев А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, совершенное в значительном размере (6.64 гр.), а также наркотического средства - каннабис (марихуана), совершенные в крупном размере (152,78 гр.).
Преступление совершено им в период времени, начиная с одного из дней лета 2020 года по 2 декабря 2020 года в Красноармейском районе г. Волгограда во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лунев А.А. виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудкова И.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает, что приговор подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что время нахождения Лунева А.А. под стражей с учетом его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор в отношении Лунева А.А. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Лунева А.А. - адвокат Денисов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим в полной мере требованиям уголовного закона (ст. 6 и ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ) и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Автор жалобы отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Лунев А.А. полностью признал свою вину и дал изобличающие себя показания, поэтому полагает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Заявляет, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 7 УК РФ не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Луневу А.А. наказания, а также свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Утверждает, что общий вес марихуаны, изъятый у Лунева, составил 159,42 грамма, что по сравнению со 100 килограммами запрещенного к хранению наркотического средства данного вида в крупном размере, позволяет изменить категорию тяжести инкриминируемого Луневу А.А. преступления.
При этом отягчающих наказание обстоятельств в действиях Лунева А.А. не имеется, а к смягчающим обстоятельствам суд справедливо отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие психического расстройства. Кроме того, суд не учел, что от совершенного Луневым А.А. преступления не наступило никаких общественно опасных последствий, кроме неустановленного вреда здоровью самому осужденному.
Утверждает, что суд фактически устранился от оценки общественной опасности инкриминируемого осужденному деяния и личности Лунева А.А.
Просит приговор изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением минимально возможного испытательного срока и с возложением соответствующих обязанностей.
В апелляционной жалобе осужденный Лунев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Полагает, что совершенное им преступление не является тяжким, при этом в ходе судебного процесса судья не учел при назначении ему наказания ряд обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, являются смягчающими, а именно, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Указывает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание данные обстоятельства, а учел только доводы стороны обвинения.
Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Денисова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Лунева А.А. государственный обвинитель по делу Цыбанев Е.Н. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и при постановлении приговора требования УПК РФ председательствующим соблюдены и суд, непосредственно исследовав и оценив в совокупности доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Лунева А.А. в преступлении, за которое тот осужден. Кроме того, при назначении Луневу А.А. наказания судом учтены, как характер, так и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Денисова А.А. и осужденного Лунева А.А. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Лунева А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, указанном в приговоре, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаний Лунева А.А. об обстоятельствах приобретения и хранения им для личного потребления наркотического средства - марихуаны и частей растения конопля, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении 2 декабря 2020 года по месту его жительства осмотра места происшествия, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным и приведенным в приговоре;
- показаний свидетелей - сотрудников полиции Н., Б., понятых - В., К. об обстоятельствах производства 2 декабря 2020 года осмотра места происшествия - домовладения <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где по месту жительства осужденного в доме и летней кухни были обнаружены и изъяты бумажные свертки, коробки с измельченным веществом растительного происхождения, а также сито с частями растения;
- протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года, в ходе которого по месту жительства Лунева А.А. были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения и части растения, в дальнейшем осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- заключения эксперта N 36-н, согласно выводам которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Лунева А.А. вещество (с учетом количества, израсходованного при исследовании), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 152,78 грамма, а части растения - смесью семян растения рода конопля (Cannabis) массой 6,64 грамма, содержащие наркотическое средство.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного Луневым А.А. преступления и виновности в нем осужденного.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Лунева А.А., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенные в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение наркотического средства, совершенные в крупном размере, является правильной.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Лунева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации его действий, не имеется, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность виновности Лунева А.А., юридическая оценка его действий, их квалификация сторонами в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.
Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции, по данному уголовному делу не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Лунева А.А., который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания Луневу А.А. суд учел наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме легкой умственной отсталости.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание Луневу А.А., суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.
Из материалов уголовного дела следует, что все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных законом, судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими как на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении Лунева А.А. судебная коллегия не усматривает.
Необходимость назначения Луневу А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы, иной оценки судебной коллегией не подлежат.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Луневу А.А. не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности правовых оснований для изменения категории преступления, за которое Лунев А.А. осужден, на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления Лунева А.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности Лунева А.А., приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, безусловным основанием к применению положений ст.ст. 15 и 73 УК РФ не являются.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, основания применения к Луневу А.А., совершившего тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении Луневу А.А. наказания суд учел не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Такие нарушения Общей части УК РФ судом первой инстанции допущены.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. (в редакции от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Луневу А.А., судом не установлено.
Таким образом, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Луневу А.А., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки указанным требованиям закона, при назначении наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Луневу А.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
По настоящему делу указанные выше требования закона также не выполнены судом в должной мере.
Так, суд первой инстанции вывод о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не мотивировал и суждений по указанному вопросу в приговоре не привел.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Луневу А.А., приведенных в приговоре, давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности Лунева А.А., который имел постоянное место работы, характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства, учитывая всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ признает совокупность смягчающих наказание Луневу А.А. обстоятельств исключительной, дающей основание для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, что будет справедливым и являться условием для обеспечения принципа неотвратимости наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное Луневу А.А. наказание нельзя признать справедливым, а поскольку осужденному назначен низший предел наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то судебная коллегия находит, что приговор следует изменить, смягчить назначенное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению также по доводам апелляционного представления.
Как видно из приговора, суд первой инстанции применил при зачете срока содержания Лунева А.А. под стражей положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел ему в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Однако суд не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания таких лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части в отношении Лунева А.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачет в срок отбывания наказания времени содержания Лунева А.А под стражей из расчета один день за полтора дня.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лунева А.А. в период с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вид исправительного учреждения, в котором Луневу А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивирован правильно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судья указала о назначении Луневу А.А. отбывание наказания в колонии общего режима, что не соответствует положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить, указав, что отбывание наказания Луневу А.А. назначено в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года в отношении Лунева А.А. изменить:
- смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Луневу А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора указание о применении к Луневу А.А. п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачет в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня;
- в резолютивной части приговора уточнить, что отбывание наказания Луневу А.А. назначено в исправительной колонии общего режима;
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Луневу А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Лунев А.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
