Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-2075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-2075/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Касьяновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конокпоева Р.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым
Конокпоев Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 29 июня 2012 года приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 14.07.2014г. освобожден с заменой неотбытого срока 1 год 1 месяц 27 дней на исправительные работы, 04.03.2015г. направлен в места лишения свободы на 1 год 1 месяц 27 дней, 29.04.2016г. освобожден по отбытии срока,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.11.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшей К., в пользу которой с осужденного в счет возмещения ущерба взыскано 13500 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Конокпоева Р.В. и в его интересах адвоката Шохина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору,
УСТАНОВИЛА:
Конокпоев Р.В. осужден за кражу денежных средств К. на общую сумму 17500 рублей, совершенную в период с 19 по 23 июля 2020 года, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденный Конокпоев Р.В. в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания просит приговор суда изменить, и с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему срок наказания.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Слюсарь Е.Н. поданы возражения, в которых указывается о законности приговора суда и несостоятельности изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Конокпоева Р.В. подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности, место его совершения.
Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием, в том числе, места его совершения.
Аналогичные требования предусмотрены при составлении обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора(п.3 ч.1 ст.220 и п.1 ст.307 УПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.
Конокпоев Р.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Как следует из обвинительного заключения и установлено судом, 19.07.2020г. в дневное время, не позднее 14 часов 44 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения и нуждаясь в потребности дальнейшего употребления спиртных напитков, достоверно зная, что его знакомая К. получает пенсию на банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", счет N, оформленную на ее имя, пришел к последней, чтобы попросить телефон под предлогом телефонного звонка своей сожительнице Н. К. по просьбе Конокпоева Р.В. дала ему свой сотовый телефон марки "<данные изъяты> Используя телефон К. в своих целях, Конокпоев Р.В. обнаружил в меню телефона К. подключенную услугу "Мобильный банк" и наличие денежных средств на счету ее банковской карты. В этот момент у Конокпоева Р.В., не имеющего постоянного источника, и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету К.
Реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., находящихся на ее банковском счету N, открытом в ПАО "<данные изъяты>" на имя последней, Конокпоев Р.В., осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами К., действуя умышленно, не сообщая К. и Н. о своих преступных намерениях, 19.07.2020г. в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 57 минут, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей с банковского счета N К., путем перевода их с помощью услуги "Мобильный банк" на банковский счет банковской карты VISA N открытый в ПАО "<данные изъяты>" на имя Н..
Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета N, открытом в ПАО "<данные изъяты>" на имя К., Р., осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами последней, действуя, умышленно, не сообщая К. и Н. о своих преступных намерениях, 20.07.2020г. в период времени с 11 часов 28 минут до 15 часов 21 минуты, тайно похитил денежные средства на суммы 1500 рублей, 1000 рублей и 4000 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей, с банковского счета К. путем перевода их с помощью услуги "Мобильный банк" на банковский счет банковской карты ПАО "<данные изъяты>" VISA N, оформленной на имя Н., а также денежные средства в сумме 1500 рублей, путем перевода их с помощью услуги "Мобильный банк" с банковского счета К. на счет абонентского номера сотовой компании "<данные изъяты>" N, оформленного на имя Н..
Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета N, открытом в ПАО "<данные изъяты>" на имя К., Р., осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами К. действуя, умышленно, не сообщая К. и Н. о своих преступных намерениях, 21.07.2020г. в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 40 минут, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета К. путем перевода их с помощью услуги "Мобильный банк" на банковский счет банковской карты ПАО "<данные изъяты>" VISA N, открытый в ПАО "<данные изъяты>" на имя Н..
Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета N, открытом в ПАО "<данные изъяты>" на имя К., Р., осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами К., действуя умышленно, не сообщая К. и Н. о своих преступных намерениях, 22.07.2020г. в период времени с 09 часов 25 минут до 20 часов 34 минут, похитил денежные средства с банковского счета К. на суммы 5000 рублей, 2000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, путем перевода их с помощью услуги "Мобильный банк" на банковский счет банковской карты ПАО "<данные изъяты>" VISA N, оформленной на имя Н..
Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета N, открытом в ПАО "<данные изъяты>" на имя К., Р., осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами К., действуя, умышленно, не сообщая К. и Н. о своих преступных намерениях, 23.07.2020г. в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, тайно похитил денежные средства с банковского счета К. на сумму 1000 рублей, путем перевода их с помощью услуги "Мобильный банк" на банковский счет банковской карты ПАО "<данные изъяты>" VISA N, оформленной на имя Н..
Таким образом, Р., в период с 14 часов 44 минут 19.07.2020 до 14 часов 45 минут 23.07.2020 совершил хищение денежных средств с банковского счета N, открытого на имя К. в ПАО "<данные изъяты>", на общую сумму 17500 рублей. Похищенные денежные средства Р. обратил в свою собственность, причинив тем самым потерпевшей К. значительный ущерб на указанную сумму.
Вместе с тем, при вынесении приговора судом не учтено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение требований ст.73, ст.171 и ст.220 УПК РФ не указано место совершения преступления.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении Конокпоеву Р.В. обвинения и составлении обвинительного заключения, являются существенными, с учетом требований ст.252 УПК РФ неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного приговора.
Несмотря на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции по делу постановлен приговор, при вынесении которого в нарушении п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части также не указано место совершения преступления.
Таким образом, при вынесении приговора судом не было установлено место совершения преступления, в котором Конокпоев Р.В. признан виновным.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем нарушения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела.
Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ввиду отмены приговора в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями при составлении обвинительного заключения, препятствовавшими постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.
Поскольку Конокпоев Р.В. заключен под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора, который подлежит отмене, избранная в отношении него мера пресечения также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года в отношении Конокпоева Р.В. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Конокпоева Р.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
