Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-2075/2020

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденного: Пелевина С.С.,

адвоката: Миц А.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пелевина С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года, которым Пелевин С.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Пелевина С.С. и адвоката Миц А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года

Пелевин С.С., ***, ранее судимый:

- (дата) *** по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, (дата) освобожденный условно-досрочно по постановлению *** от (дата) на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней;

- (дата) *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- (дата) *** по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Пелевин С.С. судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пелевин С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Пелевин С.С. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду назначить наказание без учета правил рецидива. Также полагает, что судом в должной мере не учтено наличие хронических заболеваний, что, по его мнению, служит основанием к назначению более мягкого наказания. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кукишев Д.А. считает ее доводы безосновательными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пелевина С.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Пелевина С.С. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Пелевин С.С., путем присвоения найденного, приобрел смесь (препарат), содержащий в своем составе наркотическое средство - ***, которое хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Пелевин С.С. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, подтвердил факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Виновность Пелевина С.С., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4 и ФИО7, участвующих в качестве понятных в осмотре места происшествия с участием Пелевина С.С., свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 об обстоятельствах обнаружения преступления, а также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от (дата), справкой об исследовании от (дата) N и заключением эксперта от (дата) N, согласно которым порошкообразное вещество, обнаруженное у Пелевина С.С. является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - ***, массой 0,66 грамм, другими исследованными в судебном заседании материалами.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно нашел вину осужденного Пелевина С.С. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной полностью.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Пелевина С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Размер смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,66 грамм, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ", составляет значительный размер.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина и квалификация противоправных действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая Пелевину С.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что Пелевин С.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, проживает с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, ***, согласно ***, на учете у врача психиатра не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, администрацией учреждения по месту отбывания наказания и родственниками характеризуется положительно.

К смягчающим наказание Пелевину С.С. обстоятельствам суд верно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также престарелой матери, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в уходе.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пелевину С.С., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Пелевина С.С. который, будучи неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и отбывая наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пелевина С.С., также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие судимости, в период действия которой Пелевин С.С. на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Пелевину С.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, учитывая наличие в действиях Пелевина С.С. рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил минимально возможный срок лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Пелевину С.С. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание Пелевину С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года в отношении Пелевина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пелевина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка