Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-2075/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2075/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бобровой Г.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Поротикова О.Е.,
осужденного Сандлера В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сандлера В.И. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года, которым
Сандлер Владимир Израилович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 2 мая 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 24 августа 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 февраля 2010 года) окончательно к 5 годам лишения свободы;
- 24 июля 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;
- 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 23 июля 2019 года),
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Сандлера В.И. под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Сандлера В.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Поротикова О.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сандлер В.И. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сандлер В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, вел порядочный образ жизни, платил налоги, предоставлял рабочие места, занимался деятельностью по облагораживанию г. Перми. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сандлера В.И. государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. Сандлер В.И. был согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сандлеру В.И. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.
Квалификация действий осужденного Сандлера В.И. по ч. 2 ст.314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.
Наказание Сандлеру В.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у Сандлера В.И. на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность 2 группы.
Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
При наличии любого вида рецидива суд обязан в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и определить срок этого наказания не менее одной трети.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.
То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.
Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Сандлера В.И. и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Не усматривает таковых оснований, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Назначенное Сандлеру В.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовых оснований зачета в срок отбытия наказания времени отбывания административных арестов не имеется.
Сведений о невозможности отбывания осужденным Сандлером В.И. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Сандлера В.И. имеется рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Сандлера В.И. судом не допущено.
Таким образом, приговор в отношении Сандлера В.И. является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года в отношении Сандлера Владимира Израиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сандлера В.И.- без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка