Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-2075/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-2075/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Роготовой Н.Е.
осужденного Блажевича П.Я. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цилковской Н.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2020 года, которым
Блажевич П. Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее судимый:
3 апреля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 7 марта 2018 года по отбытии срока;
9 января 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 18 дней;
- осужден:
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.М.А..) к лишению свободы сроком 2 года;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Н.В..) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;
- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Л.С.П.) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 9 января 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Блажевича П.Я., адвоката Роготовой Н.Е., мнение прокурора Сергеевой И.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Блажевич П.Я. признан виновным и осужден:
- за кражу имущества М.М.А.. стоимостью 8046 рублей 35 копеек, причинившую значительный ущерб потерпевшей, совершенную в период времени с 10 до 20 часов 9 минут ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в жилище - жилой дом, расположенный на садовом участке ***, в садоводческом <данные изъяты>
- за кражу имущества А.Н.В. стоимостью 8443 рубля 50 копеек, причинившую значительный ущерб потерпевшей, совершенную в период времени с 8 до 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ;
- за угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Л.С.П.., совершенный в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ
Преступления совершены на территории г. Бийска Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Блажевич П.Я. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Блажевича П.Я. адвокат Цилковская Н.М., считая приговор суда незаконным, ввиду необоснованно сурового наказания, просит приговор суда изменить, назначив Блажевичу П.Я. более мягкое наказание.
Обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, осознал противоправность деяний и раскаялся в содеянном. Ссылаясь на учтенные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что судом необоснованно не принята во внимание явка с повинной по эпизоду угона автомобиля Л.С.П.., поскольку Блажевич П.Я. действительно находился в угнанном автомобиле, но на момент задержания был не за рулем.
Кроме того полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, отсутствие особо тяжких последствий, возвращение автомобиля потерпевшему, признание исковых требований М.М.А., позиция потерпевших М.М.А. и А.Н.В., не настаивавших на строгом наказании, а также не учтено раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и матери, удовлетворительная характеристика.
Считает, что, с учетом вышеназванных обстоятельств, Блажевичу возможно назначение более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Блажевича П.Я. в совершении данных преступлений, никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Блажевича П.Я. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, выводы суда о квалификации действий Блажевича П.Я. (по эпизоду хищения у потерпевшей М.М.А..), как совершенных с незаконным проникновением в жилище, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, в том числе вышеназванными показаниями самого Блажевича П.Я., потерпевшей М.М.А. и свидетелей А.С.В.., М.В.Ю., Г.Д.Я.., а также протоколами следственных действий.
Судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы защитника, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).
Собственная оценка защитником осужденного исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Действиям осужденного Блажевича П.Я. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, законных оснований для переквалификации его действий, о чем ставиться вопрос стороной защиты, не имеется.
Что касается наказания, назначенного Блажевичу П.Я., то, вопреки доводам жалобы о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Блажевича П.Я., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учтены: полное признание вины в совершенных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о своей причастности к неочевидным преступлениям, по эпизодам хищения имущества М.М.А. А.Н.В.., наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Что касается довода стороны защиты относительно признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизоду угона автомобиля Л.С.П., на что обращено внимание в жалобе, то судом первой инстанции дан полный и мотивированный анализ всех обстоятельств по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на основании которых сделан верный вывод об отсутствии оснований для учета явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по данному эпизоду.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанная явка была учтена как иное смягчающее обстоятельство в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.
Таким образом, по делу учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершения им ряда умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, в период непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении за аналогичные преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Блажевичу П.Я. наказания связанного с реальной изоляцией от общества, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Вопреки позиции защитника, объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Блажевичу П.Я. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2020 года в отношении Блажевича П. Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи: И.Н. Калугина
А.В. Арбачакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
