Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2074/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Пауля В.К., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Пауля В.К. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Паулю В.К., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 октября 2016 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения осужденного Пауля В.К., защитника Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов Пауль В.К. осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 октября 2016 года по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пауль В.К. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 19 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пауль В.К., выражая несогласие с постановлением суда, высказывается о заинтересованности администрации исправительного учреждения, представившей характеризующий материал, в отрицательном для него исходе дела.

Отмечает, что на момент подачи ходатайства он был трудоустроен, ежедневно выходил на работу, на протяжении более 20 месяцев не имел взысканий.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства Пауля В.К. решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

В постановлении суда учтены сведения о поведении Пауля В.К., в том числе данные об отсутствии у него поощрений и наличии ряда взысканий.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от 16 декабря 2020 года, согласно которой Пауль В.К. не трудоустроен, отношение к труду отрицательное, допускал отказы и уклонения от работы, не поощрялся. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает слабо, не всегда делает для себя положительные выводы. Прошел обучение профессиональной подготовки в качестве "рамщика" и "подсобного рабочего". Установленный порядок отбывания наказания нарушает систематически, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые действующие взыскания, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, склонен к противоправному поведению, распорядок дня исправительного учреждения нарушает. В общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участие не принимает, занимая пассивную позицию. На профилактическом учете не состоит.

Администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку цель исправления Пауля К.В. не достигнута.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности Пауля В.К., о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества и влечет необходимость более длительного контроля за ним в условиях пребывания в местах лишения свободы, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенных им нарушений, в том числе злостных, последующее поведение осужденного, отрицательные сведения о характеристике его личности.

Вместе с тем, фактическое отбытие Паулем В.К. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, не влечет безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Пауля В.К. цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом приняты во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Пауля В.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Пауля В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пауля В.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка