Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2074/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Батаева Р.А.,

защитника в лице адвоката Костандян Л.С., представившего удостоверение N 1551, ордер N Н 243261 от 26 апреля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Батаева Р.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Батаева ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного Батаева Р.А. и его защитника Костандян Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. Батаев Р.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Батаев Р.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Батаев Р.А. считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным. Считает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу. Указывает, что в постановлении суд указал, что он имеет взыскание, полученное непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не соответствует действительности; он получил 1 поощрение. Единственное взыскание он получил в 2019 г. и оно уже погашено. Отмечает, что желания к труду и учебе не проявлял, поскольку не имеет соответствующих навыков и образования. Обращает внимание, что имеет престарелую мать, которая нуждается в его поддержке. По его мнению, он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Батаев Р.А. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного Батаева Р.А., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе наличие одного поощрения, отсутствие действующих взысканий, отсутствие исковой задолженности, его состояние здоровья, положительную характеристику.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного Батаева Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указание суда о том, что единственное взыскание получено осужденным непосредственно перед подачей настоящего ходатайства, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влечет отмену принятого решения, поскольку не повлияла на выводы суда первой инстанции. Однако, в этой части постановление подлежит изменению, путем исключения этой описки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Батаева ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. более мягким видом наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что единственное взыскание получено осужденным непосредственно перед подачей настоящего ходатайства, указав о получении поощрения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка