Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2074/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-2074/2021
судья Цыденова Е.В. дело
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> "11" ноября 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Андреевой В.Ю, с участием:
прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Ухинова Т.Б.,
защитника - адвоката Мороковой Е.Е.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Ухинова Т.Б. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2021 года, которым:
Ухинов Т.Б., родившийся ... в <...>, судимый:
14 июня 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п."г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 апреля 2015 года по отбытию наказания;
7 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
14 февраля 2020 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год;
3 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
31 августа 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2019 года, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года, Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 ноября 2020 года и в порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по указанным приговорам, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения назначенного дополнительного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В отношении Ухинова Т.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также в срок лишения свободы засчитано наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2021 года.
С осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 18 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и о существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ухинов Т.Б. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ... управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ухинов Т.Б. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ухинов Т.Б. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. На месте, где его остановили сотрудники ГИБДД, он добровольно прошел освидетельствование, которое показало отсутствие состояния алкогольного опьянения. Затем, по требованию сотрудников ГИБДД, он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование. В Республиканском наркологическом диспансере, ему предложили сдать мочу, чего он не смог сделать по физиологическим причинам. Тогда, по настоянию сотрудников ГИБДД он подписал отказ от медицинского освидетельствования. После того, как сотрудники ГИБДД его отпустили, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в РНД, которое показало отсутствие у него в крови наркотиков. Полагает приговор несправедливым и подлежащим отмене. Назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его и семьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на то, что в судебном заседании Ухинов Т.С. вину не признал, вина осужденного в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самого Ухинова Т.С. в той части, в которой он не отрицал, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенным права управлять транспортным средством, ... управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, за управлением транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в наркологическом диспансере отказался от медицинского освидетельствования, т.к. не мог сдать мочу по физиологическим причинам.
Аналогичными друг другу показаниями свидетелей - <...> Ц.С.Ж. и М.А.Г., согласно которым ... ими был остановлен автомобиль под управлением Ухинова. На месте остановки последний сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, однако после прибытия в наркологический диспансер, Ухинов отказался пройти медицинское освидетельствование.
Актом <...> ... ..., согласно которому Ухинов от медицинского освидетельствования отказался.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания Ухинова об отсутствии в его действиях признаков отказа от медицинского освидетельствования.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, ... (т.е. спустя два дня после инкриминируемых деяний) медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, ... Ухинов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, доводы осужденного о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в РНД по настоянию сотрудников ГИБДД, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеупомянутых доказательств.
Достаточных оснований полагать, что требования сотрудников ГИБДД и медицинского работника о прохождении Ухиновым медицинского освидетельствования являлись незаконными, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Ухинова по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о виновности Ухинова в содеянном и квалификации его действий, надлежаще изложены в приговоре и основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.
Назначая Ухинову наказание, суд учел обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Ухинову наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных судом разрешены верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2021 года в отношении Ухинова Т.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ухинова Т.Б. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
