Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2074/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Копытина А.В., Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Кириченко М.М., осужденного Сергеева Д.Н., его защитника - адвоката Александрова В.В., потерпевшего ФИО15,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Лысенко А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.01.2021 года, которым
Сергеев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий и временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сергееву Д.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Сергееву Д.Н. вменены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.
Мера пресечения Сергееву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Сергеева Д.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО15 - <данные изъяты> рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО15, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Сергеева Д.Н. и адвоката Александрова В.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Д.Н. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сергеев Д.Н. вину признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Лысенко А.С. просит приговор в отношении Сергеева Д.Н. изменить в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что при назначении наказания Сергееву Д.Н. не получили должной оценки обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного. Сергеев Д.Н. совершил два тяжких преступления против собственности, длительное время нигде не работает, официального источника дохода не имеет, со времени совершения преступлений в 2016 году мер к возмещению ущерба не принимал и лишь под страхом наказания в виде лишения свободы приступил к возмещению ущерба потерпевшим. Считает, что данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания, что повлекло неверный вывод о том, что при назначении наказания Сергееву Д.Н. следует применить ст.73 УК РФ и установить испытательный срок. Просит назначить Сергееву Д.Н. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 также выражает несогласие с приговором суда в части назначения условного наказания, срока наказания и отсутствия обязанности осужденного официально трудоустроиться. Полагает, что без реального отбывания наказания исправление осужденного невозможно, о чем свидетельствует умышленный характер совершенных им преступлений, непринятие никаких мер к возмещению причиненного ущерба на протяжении длительного времени. Также указывает, что его заявление по факту совершения преступления Сергеевым Д.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ОП-21 УМВД России по <адрес> для принятия решения. В ходе проведения проверки Сергеев Д.Н. давал пояснения, что мошеннических действий не совершал, это привело к затягиванию сроков проверки, обращение с неоднократными жалобами в УМВД по <адрес> и в прокуратуру, уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает необоснованными выводы суда об активном способствовании Сергеева Д.Н. раскрытию и расследованию преступления и признании данного обстоятельства смягчающим наказание. Кроме того, начиная с 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.Н. не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного ущерба, а частичная компенсация в размере 40 000 в судебных заседаниях в указанные даты - это очередная попытка Сергеева уйти от более сурового и справедливого наказания. Также судом установлено, что официально Сергеев не трудоустроен, однако при назначении условного наказания и возложении на осужденного обязанностей согласно п.5 ст.73 УК РФ, суд не установил обязанность трудоустроиться, чем лишил возможность потерпевшего на законных основаниях получать возмещение ущерба из заработка осужденного, полученного им законным путем. Полагает, что при назначении наказания Сергееву Д.Н. следовало учитывать действия и поведение осужденного, которые он осуществлял для установления доверия к нему со стороны потерпевшего с целью совершения мошенничества. Также обращает внимание суда на наличие на официальном сайте службы судебных приставов г.Тольятти информации о задолженностях ООО "Велес" под руководством Сергеева Д.Н. перед кредиторами с перечнем исполнительных производств, прекращенных ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить Сергееву Д.Н. наказание без применения ст.73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора осужденный Сергеев Д.Н. и его защитник-адвокат Найда С.В. просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО15 не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор суда в отношении Сергеева Д.Н. оставить без изменения, поскольку осужденный принимает меры к добровольному возмещению причиненного ему преступлением ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда в отношении Сергеева Д.Н.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева Д.Н. в совершении инкриминируемых деяний.
Виновность Сергеева Д.Н. и обстоятельства совершения преступлений, установленные судом и изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО15, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменными доказательствами по делу.
Кроме того, обстоятельства содеянного подтверждены Сергеевым Д.Н., который в судебном заседании признал вину и не оспаривал собранные по делу доказательства.
Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора в отношении Сергеева Д.Н. и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
При разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сергеева Д.Н. судебного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Выводы суда о квалификации действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении 4 малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева Д.Н., судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Сергеева Д.Н. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.
Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о длительном не возмещении ущерба Сергеевым Д.Н. и отсутствии у него официального источника дохода, а также доводы жалобы об отсутствии реального способствования осужденного раскрытию преступлений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются предусмотренными ст.63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания, перечень которых является исчерпывающим.
С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам стороны обвинения в суде апелляционной инстанции, находит назначенное Сергееву Д.Н. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Сергеева Д.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев Д.Н. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Лысенко А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
