Постановление Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №22-2074/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-2074/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Рыжова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Овакимяна С.В.,
защитника осужденного - адвоката Бантовой А.Л., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бантовой А.Л. в защиту прав и законных интересов осужденного Овакимяна С.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, которым
Овакимян Станислав Викторович, <данные изъяты>, судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. При этом, на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО7 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Овакимяна С.В. в пользу Потерпевший N 1 в лице законного представителя ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений представителя потерпевшей, выслушав выступления осужденного Овакимяна С.В., адвоката Бантовой А.Л., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнения представителя потерпевшей - адвоката Рыжова А.Н., прокурора Ильиной А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Овакимян С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07:49 до 07:55, управляя техническим исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь со скоростью порядка 10 км/ч в жилой зоне у <адрес> в <адрес> во <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрой асфальтированной проезжей части, общей шириной проезжей части 5,6 м, предназначенной для движения в двух направлениях, не учел дорожную обстановку, в частности не убедился в отсутствии пешеходов, располагая возможностью своевременного обнаружения пешеходов и принятия мер к предотвращению наезда на них по условиям видимости, совершая маневр поворота налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в его безопасности, создал помеху и не уступил дорогу пешеходам Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, двигавшимся по проезжей части слева направо относительно движения автомобиля, не принял меры к снижению скорости экстренным торможением, совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.3 ПДД РФ, причинив Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исходе и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В судебном заседании суда первой инстанции Овакимян С.В. вину не признал, подтвердив факт управления автомобилем при указанных обстоятельствах. Пояснил, что при осуществлении поворота обзор для него слева был закрыт припаркованным автомобилем - внедорожником. Когда он выехал из-за автомобиля, почувствовал, что сбоку что-то упало на капот. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что на земле находились две девочки, одна из которых потерпевшая. Левая нога потерпевшей была за колесом со стороны водительской двери. Он доставил пострадавшую в больницу. По прибытию на место происшествия сотрудников ГИБДД, он вернулся к ним пешком, рассказал об обстоятельствах произошедшего.
В апелляционной жалобе адвокат Бантова А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неподтвержением их исследованными доказательствами.
Излагает позицию осужденного Овакимяна С.В., о том, что он не мог предотвратить ДТП, поскольку девочки выскочили на проезжую часть из-за припаркованного вдоль улицы автомобиля внезапно, видеть их он не мог.
Обращает внимание, что в приговоре не указано, в чем выразилось нарушение Овакимяном С.В. пунктов Правил дорожного движения.
Считает, что не приведены доказательства нарушения осужденным данных пунктов, за исключением заключения автотехнической судебной экспертизы.
Полагает, что нарушение Овакимяном С.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 17.1, 17.3 ПДД РФ в приговоре исследованными доказательствами не подтверждено.
По мнению автора жалобы, показания подсудимого отвергнуты судом необоснованно. Считает, что факт нахождения припаркованного вдоль улицы автомобиля, перекрывавшего обзор, подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой отражен соответствующий след на асфальтовом покрытии непосредственно перед перекрестком, где Овакимян С.В. выполнял поворот налево. Исходя из данного обстоятельства критически оценивает показания свидетеля Свидетель N 2 - инспектора ГИБДД, производившего осмотр и отрицавшего наличие припаркованных автомашин.
Полагает, что наличие припаркованных автомашин не было учтено экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем вывод эксперта о наличии у Овакимяна С.В. технической возможности предотвратить ДТП не является достоверным.
Указывает на нарушение пешеходами п. 4.5 ПДД РФ.
Считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Овакимяна С.В. и наступившими последствиями - полученной потерпевшей травмой. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший N 1 и заключение судебно-медицинского эксперта, приходит к выводу, что травма могла быть получена потерпевшей не в результате наезда на нее автомобиля, а вследствие соскальзывания и падения.
Просит приговор в отношении Овакимяна С.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Рыжов А.Н. приводит доводы о законности, обоснованности, справедливости приговора суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бантовой А.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Овакимяна С.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая:
- показания потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 55 минут, она вместе с Свидетель N 1 шла в школу по <адрес> в <адрес> во дворе. Когда они переходили дорогу, она двигалась ближе к тротуару. Неожиданно из-за поворота справа резко выехал легковой автомобиль, который бампером ударил ее в область туловища, отчего они обе упали, затем совершил наезд на ее левую ногу левым колесом. Далее водитель отъехал назад, она попыталась встать, но не смогла, поняла, что сломана нога. После этого находившийся за рулем Овакимян С.В. отвез ее в травмпункт, где была оказана медицинская помощь,
- показания свидетеля Свидетель N 1, соответствующие показаниям потерпевшей,
- показания свидетеля ФИО7, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8-9 часов классный руководитель дочери - Потерпевший N 1, сообщил, что ее сбила автомашина. Со слов дочери узнала, что в 07 часов 45 минут она встретилась с Свидетель N 1 на <адрес> в <адрес>, по пути в школу при переходе через проезжую часть из-за угла выехала машина и сбила ее, в связи с чем, она находилась в трампункте. Прибыв в трампункт, она узнала, что нога у дочери сломана. В связи с полученными травмами дочь проходила лечение сначала в больнице, затем лечилась амбулаторно,
- показания свидетеля Свидетель N 2 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, сообщившего, что осуществлял выезд на место происшествия по сообщению о ДТП на <адрес> в <адрес> при выезде со двора. По прибытию никого не обнаружил, а когда связался с заявителем, на место аварии пришел Овакимян С.В. и сообщил, что двигался на автомобиле "<данные изъяты>", наехал на двух девушек, пострадавшую отвез в больницу. Документы о ДТП оформлялись со слов данного мужчины. Овакимян указал, что девочка поскользнулась и упала;
- телефонограмму, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, в скорую помощь <адрес> была доставлена Потерпевший N 1, у которой установлен диагноз - закрытый перелом нижней трети правой голени, ссадина правого колена, ушиб левого бедра, зафиксированы обстоятельства получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ. попала в ДТП у <адрес>, являлась пешеходом;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что у Потерпевший N 1 имели место повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадина области правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме их образования. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший N 1 установлена закрытая тупая травма нижних конечностей: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадина области правого коленного сустава. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Возможность образования установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе пешехода частями двигающегося автомобиля, не исключена, что подтверждается механизмом образования повреждения (тупая травма). Учитывая тяжесть состояния при поступлении, наличие угловой деформации нижней трети левой голени при поступлении Потерпевший N 1 в стационар, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (заживления) перелома при проведении рентгенологического исследования 07.12.2018г., данные повреждения причинены незадолго до обращения Потерпевший N 1 за медицинской помощью и могли быть получены в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Овакимян С.В. в своих действиях должен был руководствоваться требования п. 10.1, 2-й абзац, ПДД РФ, то есть с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения наезда на пешехода. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Овакимян С.В. имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 2-й абзац, ПДД РФ;
- иные доказательства, содержание которых отражено в приговоре.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Овакимяна С.В. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, они являются достоверными, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, в то время как показания потерпевшей и свидетелей последовательны и подробны, а указанные лица оснований для оговора осужденного не имеют.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и отражено в обжалуемом приговоре, в чем именно выразились нарушения, допущенные Овакимяном С.В. при управлении транспортным средством, указаны конкретные пункты правил дорожного движения, которые прямо нарушил осужденный и вопреки которым действовал.
Так пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ содержат общие требования к участникам дорожного движения, касающиеся соблюдения данных правил.
Не противоречит обвинению и установленным обстоятельствам вменение Овакимяну С.В. нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку данная норма предписывает не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.
В соответствии с приговором суда заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является основным, но не единственным доказательством, подтверждающим выводы о виновности Овакимяна С.В. В этой связи, с учетом показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Овакимян С.В. нарушил не только требования п. 10.1 ПДД РФ, но и другие пункты данных Правил, включая пункты 17.1, 17.3, что подробно мотивировано в приговоре.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования раздела 17-го Правил, регламентирующих движение в жилых зонах, распространяются также и на дворовые территории.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах получения телесных повреждений как образовавшихся вследствие ДТП, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отдельные неточности в показаниях потерпевшей относительно места приложения частей автомобиля при наезде на нее, вызваны особенностями восприятия событий потерпевшей, ее психо-эмоциональным состоянием, а также давностью произошедших событий, не влечет за собой признание показаний потерпевшей недостоверными либо противоречивыми.
Версия осужденного Овакимяна С. В. об имевшемся препятствии при осуществлении им маневра поворота налево в виде припаркованного у края проезжей части автомобиля, была подробно проверена и получила оценку в приговоре.
Ссылка автора жалобы на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, на которой запечатлены очертания на асфальте от предполагаемого автомобиля, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения в указанном месте автомобиля, препятствовавшего обзору, является предположением и данной фототаблицей не подтверждается.
Несмотря на доводы жалобы, для производства судебной автотехнической экспертизы эксперту были представлены материалы уголовного дела, в связи с чем и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования.
Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при любых значениях исходных параметров остановочный путь автомобиля "Шевроле Круз" меньше удаления автомобиля от места наезда и линии движения пешеходов в момент возникновения опасности.
Произведя научно-обоснованные расчеты, эксперт пришел к выводу, что водитель Овакимян С.В. имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов, то есть с технической точки зрения нарушил требования п. 10.1, 2-й абзац, ПДД РФ.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, в том числе о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ, являются правильными.
Действиям Овакимяна С.В. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.
При назначении наказания Овакимяну С.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, примерное поведение, носящее длительный характер.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении его в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Овакимяну С.В. от общества. То есть условно - с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Суд первой инстанции также правильно учел влияние назначенного осужденному наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Назначенное Овакимяну С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как все доводы осужденного были учтены при постановлении приговора.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО7 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей вследствие преступных действий Овакимяна С.В. морального вреда ввиду понесенных физических и нравственных страданий.
Сумма подлежащего возмещению морального вреда установлена судом с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости снижена по сравнению с изначально заявленными исковыми требованиями. При этом, суд также учел данные о личности подсудимого Овакимяна С.В., в том числе его материальное и семейное положение и обосновано удовлетворил гражданский иск частично. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, не является завышенным.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года в отношении Овакимяна Станислава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бантовой А.Л. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка