Определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года №22-2074/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22-2074/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И. и Жуковой О.В.
при секретаре Зайцеве А.С.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Лондаревой Л.И.
осужденного Попова А.И. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.И. и адвоката Драница Е.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года, которым
Попов А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:
26 мая 2010 года Зональным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
21 января 2013 года Зональным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года) по п."б,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 26 мая 2010 года и от 22 августа 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 16 сентября 2014 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2014 года условно- досрочно на 1 год 9 месяцев;
19 октября 2017 года Зональным районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 19 июня 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июня 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,
- осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Попова А.И. и адвоката Лондареву Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Попов А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, посредством совершения переводов с использованием приложения "Мобильный-банк", тайно похитил с расчетного счета *** принадлежащие Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено Поповым А.И. в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
В судебном заседании Попов А.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Попов А.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования не были допрошены свидетели защиты, не проведены очные ставки, не проведена дактилоскопическая экспертиза телефона потерпевшего на предмет установления лиц, прикасавшихся к телефону последними, не проверялась версия о причастности к преступлению иных лиц. Настаивает, что уголовное дело основано только на показаниях Е. и К., которые оговорили его (Попова А.И.), так как сами совершили преступление. Автор подробно раскрывает свою версию событий ДД.ММ.ГГ, указывая на совершение хищения Е. и К. в тот момент, когда он и потерпевший находились в сильной степени алкогольного опьянения. Подчеркивает, что Е. покрывают С., с которой они вместе употребляют наркотики, а также оперуполномоченный Щ. Кроме того, указывает, что оперативные сотрудники ввели его в заблуждение, напоили перед получением признательных объяснений. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. также выражает несогласие с приговором. В обоснование ссылается на показания Попова А.И., содержание которых подробно раскрывает в жалобе. Указывает, что показания подзащитного полностью согласуются с показаниями свидетелей, носят объективный характер. Настаивает, что выводы суда о виновности Попова А.И. не соответствуют действительности. Просит приговор отменить, постановить в отношении Попова А.И. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Попова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Ф., данными на стадии предварительного расследования, о том, что у него имеется банковская карта, к которой подключена услуга "Мобильный банк", привязанная к номеру его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГ он употреблял спиртное с Поповым А.И. и Е. Попросил Е. посредством услуги "Мобильный банк" перевести <данные изъяты> рублей на карту Л. в счет оплаты спиртного. После этого Е. ушла к себе домой, а он (Ф.) пошел к Попову А.И. и продолжил употреблять спиртное, через некоторое время вернулся домой. На следующий день обнаружил пропажу телефона, решил, что потерял его у Попова А.И. 6 августа приехали сотрудники полиции и сообщили, что с его карты посредством услуги "мобильный банк" было списано около <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты никому брать не разрешал, причиненный ущерб является для него значительным;
- показаниями свидетеля Е., из которых усматривается, что летом 2019 года отмечали день рождения Ф. По просьбе Ф. посредством услуги "Мобильный банк" переводила <данные изъяты> рублей с его карты на карту соседа в счет оплаты спиртного. Также переводила <данные изъяты> рублей на свою карту для покупки продуктов питания, за которыми ездил К., после чего с последним ушла домой. Через некоторое время к ним пришел Попов А.И., передал телефон Ф. и пояснил, что тот разрешилему перевести денежные средства. Всего на свою карту перевела около <данные изъяты> рублей. На данные деньги покупали продукты питания и спиртное;
- показаниями свидетеля К., в целом аналогичными показаниям свидетеля Е., уточнившего, что в его присутствии с разрешения Ф. совершалось два перевода, <данные изъяты> рублей на спиртное и <данные изъяты> рублей на продукты, за которыми он ездил в магазин. Кроме того, указавшего, что через день Ф. сообщил о пропаже телефона, обратился в полицию. Он (К.) ездил с сотрудниками полиции домой к Попову А.И., где неизвестная женщина достала телефон Ф. из-под подушки и передала сотрудникам полиции;
- показаниями свидетеля С. которая указала, что летом 2019 года приезжала в гости к Е., где распивали спиртное. Там же находился и Попов А.И., у которого при себе имелся небольшой кнопочный телефон черного цвета. Попов А.И. обращался к ней (С.) с просьбой перевести посредством "мобильного банка" деньги на карту, но она отказалась;
- показаниями свидетелей Щ. и П. (сотрудников полиции) о том, что к Щ. поступила информация о хищении денежных средств с карты Ф., которую они проверяли. В ходе проверки дома у Попова А.И. был обнаружен телефон Ф.;
Вопреки аргументам осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Попова А.И. свидетелями Е. и К., из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено. Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений к Попову А.И. не испытывают, оснований для оговора не имеют.
Показания свидетелей Е., С. и К. подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с признательными показаниями самого осужденного Попова А.И., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. В частности, на следствии Попов А.И. уверенно утверждал, что ДД.ММ.ГГ, отмечая день рождения Ф., видел, как тот просил Е. с мобильного телефона перевести денежные средства посредством услуги "мобильный банк". После ухода Ф. обнаружил на крыльце мобильный телефон потерпевшего, решилпохитить денежные средства. Для осуществления перевода обратился к Е., так как сам этого делать не умеет. Е. пояснил, что деньги ему разрешилвзять Ф. Деньги переводил на карту Е., тратил на спиртное и продукты питания, частично рассчитываясь с карты в магазинах, частично снял в банкомате.
Таким образом, вопреки доводам авторов жалоб, оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей соотносятся и с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон "<данные изъяты>"; выпиской о состоянии вклада потерпевшего Ф. за период с 1 по ДД.ММ.ГГ; историей операций по дебетовой карте на имя Ф. от ДД.ММ.ГГ; информацией <данные изъяты> о подключении к банковским картам Ф. и Е. услуги "мобильный банк" и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при допросах Попова А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников. Осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования.
Версия осужденного об оговоре его свидетелями и о самооговоре под влиянием недозволенных методов расследования, на которой вновь настаивает осужденный в жалобе, судом тщательным образом проверена и мотивировано, со ссылкой на конкретные доказательства, отвергнута в приговоре.
Более того, позиция Попова А.И. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства являлась непоследовательной и противоречивой.
Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Попов А.И. давал подробные и последовательные признательные показания, сообщая органами следствия обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление. При ознакомлении с материалами дела осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению впервые была озвучена им в судебном заседании. Притом, в начале судебного заседания Попов А.И. указывал на оговор лишь со стороны свидетелей Е. и К., в связи с совершением ими инкриминируемого ему преступления.
В дальнейшем, в том числе в апелляционной жалобе, Попов А.И. стал настаивать на оговоре его и сотрудником полиции Щ., свидетелем С.
При этом Попов А.И. приводил надуманные мотивы такого оговора, в том числе общее покровительство Щ. и снабжение Е. наркотиками, а также совместное употребление наркотиков С. и Е.
Изложенное свидетельствует, что в зависимости от стадии судопроизводства осужденный вырабатывал и корректировал защитную тактику, преследуя цель избежать уголовной ответственности.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Суд верно подверг критической оценке показания свидетелей защиты О., В., поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Отвергая показания данных свидетелей защиты, суд первой инстанции справедливо сослался на дружеские отношения между ними и Поповым А.И. А, следовательно, и на имеющееся у свидетелей желание облегчить участь осужденного. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом добытых доказательств, действия Попова А.И. судом правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Оснований для постановления в отношении Попова А.И. оправдательного приговора, о чем ставят вопрос сторона защиты в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам осужденного в жалобе, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела, ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, производстве очных ставок или судебных экспертиз, от стороны защиты на стадии предварительного расследования не поступало. Версия о непричастности Попова А.И. к инкриминируемому деянию не выдвигалась. При таких обстоятельствах у следователя отсутствовали объективные основания для производства следственных и процессуальных действий, на которые указывает осужденный в жалобе. Притом собранные в рамках предварительного расследования доказательства явились достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.
При назначении наказания Попову А.И. судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 88 УК РФ, 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Попова А.И. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны и учтены: признательные объяснения Попова А.И., которые расценены судом в качестве явки с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и наличие инвалидности 3 группы; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.61 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений, который в силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Кроме того, суд верно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Поповым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о назначении Попову А.И. наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, является справедливым.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Попова А.И., оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Применение к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ невозможно в силу закона.
Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.
Так, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, следует, что "положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым".
По смыслу закона дознаватель также не может воспроизводить и содержание пояснений потерпевших и свидетелей, данных в ходе досудебного производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на показания свидетелей -сотрудников полиции Щ. и П. в части содержания пояснений, изложенных в объяснениях потерпевшим А., свидетелем Е. и осужденным Поповым А.И. по обстоятельствам преступления, как на доказательства вины Попова А.И.
При этом исключение из приговора ссылок на показания свидетелей в указанных выше частях не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость Попова А.И. по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года, поскольку на момент преступления данная судимость была погашена.
Помимо этого, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией паспорта суд апелляционной инстанции уточняет во вводной части приговора место рождения Попова А.И.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года в отношении Попова А. И. изменить.
Уточнить во вводной части приговора место рождения Попова А.И. - <адрес> Алтайского края.
Исключить: из вводной части - указание суда на судимость Попова А.И. по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года; из описательно-мотивировочной части - ссылку на показания свидетелей Щ. и П. в части содержания пояснений, изложенных в объяснениях потерпевшим А., свидетелем Е. и осужденным Поповым А.И. по обстоятельствам преступления, как на доказательства вины Попова А.И.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Э.И Кабулова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка