Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2074/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2074/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Починалина Алексея Юрьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Починалина А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, с учетом последующих изменений, Починалин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания фактически исчислено с 27 сентября 2010 года, окончание срока - 26 марта 2023 года.
Осужденный Починалин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Починалин А.Ю. считает, что постановление районного суда является немотивированным. Полагает, что приведенные им доводы в обоснования ходатайства не были проверены судом надлежащим образом и не получили оценки. Цитирует обжалуемое постановление и приводит нормы действующего законодательства.
Обращает внимание, что суд в постановлении сослался на отбытие им 2/3 срока наказания, из чего делает вывод, что суд не исследовал вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде обязательных работ.
Сообщает, что после вынесения судом обжалуемого постановления получил еще 2 поощрения и был переведен на облегченные условия содержания. Указывает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, стремился к исправлению и трудоустройству. Будучи комендантом жилой зоны, получил несколько устных поощрений, а в 2016 году - письменное поощрение. Считает, что суд оставил данные факты без должного внимания.
Далее автор жалобы сам себя характеризует с положительной стороны и оспаривает вывод суда о том, что администрацией учреждения он характеризуется посредственно. Утверждает, что в настоящее время администрация изменила свое отношение к нему и уже поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оспаривает ссылку суда на то, что причиненный преступлением вред он возместил в незначительном размере. Настаивает, что вред возмещал по мере возможности. Приходит к выводу, что суд неверно оценил его усилия по исправлению и возмещению ущерба потерпевшим. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание начальника отряда N 1, так как у него, Починалина А.Ю., были к нему вопросы по поводу характеристик, имеющихся в деле. Считает, что начальник отряда N 1 ФИО1 мог бы более объективно его охарактеризовать, в том числе подтвердить наличие новых поощрений, чем участвовавший в судебном заседании представитель администрации ФИО2., который является начальником отряда N 10. Утверждает, что представитель администрации ФИО2 не высказал свою позицию по его ходатайству, а суд в судебном заседании не исследовал производственную характеристику.
Полагает, что суд нарушил ст.10 УК РФ, сославшись в постановлении на ст.80 УК РФ в действующей редакции, так как преступление им совершено в 2010 году. Считает, что редакция ст.80 УК РФ на момент совершения преступления была более мягкой.
Ходатайствует о запросе в ФКУ ИК-3 дополнительных данных, его характеризующих (сведения о поощрениях и новую характеристику), запросе сведений о ходе исполнительных производств по исполнительным листам в отношении его. Просит постановление районного суда отменить и его ходатайство удовлетворить или возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о поведении Починалина А.Ю., сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Починалин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд правильно исходил из того, что поведение осужденного в местах лишения свободы исключительно положительным не является: отбывая наказание с 2010 года, первое поощрение получил только в 2015 году, в 2016-2018 году не поощрялся. Таким образом, длительной положительной динамики в поведении осужденного не имеется, так как поощрения носят разовый характер.
До 2015 года трудоустроен не был, причиненный преступлением ущерб возместил в незначительном размере. Администрация учреждения ходатайство Починалина А.Ю. не поддержала.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела они дают основания полагать, что Починалин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, так как длительной положительной динамики в его поведении нет. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания и отсутствие взысканий не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания правопослушное поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Обжалуемое постановление в отношении осужденного Починалина А.Ю. соответствует требованиям процессуального и материального законов. Нарушений процессуальных прав осужденного при рассмотрении судом первой инстанции заявленного Починалиным А.Ю. ходатайства не допущено. Суд, рассматривая ходатайство осужденного Починалина А.Ю., обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью и получили правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как это предложено в апеллояционной жалобе осужденного, не имеется.
Статья 80 УК РФ предусматривает возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и обязательными работами. Ссылка в постановлении районного суда на 2/3 срока наказания не свидетельствует о том, что суд в судебном заседании рассматривал иной вопрос. Сам осужденный в ходатайстве также указал на отбытие им 2/3 срока наказания.
В постановлении суд тщательно проанализировал трудовую деятельность Починалина А.Ю. и суммы, выплаченные потерпевшим. Поэтому выводы суда в этой части основаны на материалах дела.
Суд в постановлении оценивал обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, поэтому его заявление о том, что в настоящее время администрация изменила свое отношение к его ходатайству, на законность обжалуемого постановления суда не влияет.
Оснований не доверять характеристики ФИО1. не имеется, поэтому оснований для его вызова в судебное заседание не имелось. Представитель администрации ФИО2. в судебном заседании ходатайство Починалина А.Ю. не поддержал, это соответствует и позиции ФИО1 производственная характеристика осужденного в судебном заседании исследовалась, сведений об устных поощрениях Починалина А.Ю. в деле не имеется.
Доводы осужденного о нарушении положений ст.10 УК РФ также являются необоснованными. Закон требовал и требует оценивать все обстоятельства поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и возмещение потерпевшим ущерба. В удовлетворении ходатайства Починалину А.Ю. отказано не только по основанию незначительности размера возмещения ущерба потерпевшим, но и в резльтате оценки его поведения за весь срок отбытия наказания.
Поскольку апелляционная жалоба осужденного оснований к изменению постановления суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2020 года в отношении Починалина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
