Постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года №22-2074/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22-2074/2014
 
г. Владивосток 16 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Шумейко А.Г. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года, ходатайство адвоката Евсманской Ю.В. в интересах
Шумейко А.Г., ...
осужденного 29 декабря 2005 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «а», 228.1 ч.3 п. «а», 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «а», 232 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 17.12.2010г., постановления Артемовского городского суда от 28.04.2013 окончательное наказание снижено до 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного Шумейко А.Г., посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении осужденного Шумейко А.Г. обратилась адвокат Евсманская Ю.В., указав, что Шумейко А.Г. отбыл наказание более 2/3 срока, вину в совершении преступления осознал полностью, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания установленный порядок соблюдает, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, социальные связи не утратил, в период отбывания наказания заключил брак, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено с участием Шумейко А.Г., поддержавшего ходатайство.
В судебном заседании представитель ... ходатайство адвоката Евсманской Ю.В. об условно-досрочном освобождении в отношении Шумейко А.Г. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно и полагает, что условно-досрочное освобождения преждевременно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд отказал осужденному Шумейко А.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный Шумейко А.Г. просит постановление отменить как необоснованное и незаконное. Полагает, что суд учитывал только мнение представителя ... который указывает в своих характеристиках взыскания, которые сняты и погашены. Кроме того, обращает внимание на то, что взыскания были получены за курение в неположенных местах, в то время как 2 года назад он бросил курить. За время отбытия наказания получил образование, более трех лет взыскания не получает, вступил в брак, сделал для себя правильные выводы. Указывает, что во вред своему здоровью, чтобы получить поощрения занимался благоустройством палат, за что так поощрения и не получил, о чем заявил в суде, но во внимание принято не было. Считает, что суд первой инстанции не учел, что за время нахождения его в местах лишения свободы, он приобрел ряд тяжелых заболеваний и получил 2 группу инвалидности, в связи с чем он не может быть трудоустроен, не может быть переведен в колонию-поселение, и не может получать поощрения, полагает, что его конституционные права нарушены. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, считает, что допущенные нарушения не относятся к разряду злостных. Отбыл наказание более 2/3 срока, вину в совершении преступления осознал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил и исполнительных листов не имеет.
В дополнительной апелляционной жалобе Шумейко А.Г. указывает, что судебное заседание велось с нарушением УПК РФ, не велся протокол судебного заседания, ему не было предоставлено последнего слова. Кроме того, в постановление не имеется сведений о присутствии адвоката, также им было заявлено ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания, но судом эта просьба была проигнорирована.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Данные о личности Шумейко А.Г., в том числе, сведения о его поведении во время отбывания наказания в ... судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому в судебном заседании исследована характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного.
Как следует из материалов дела, а именно справки (л/ ... обратной стороны) за весь период отбывания наказания Шумейко А.Г., имеет 6 поощрений, 17 взысканий, которые на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении сняты и погашены. Согласно характеристике (л/ ... ) - Шумейко А.Г. отбывает наказание в ... с 17.05.2012, не трудоустроен по состоянию здоровья, является больным туберкулезом лимфатических узлов, к лечению относится добросовестно, требования правил внутреннего распорядка и уголовного исполнительного законодательства выполняет не в полном объеме, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, из проведенных бесед воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы, исполнительных листов не имеет. Ранее неоднократно судим, после освобождения может совершить очередное преступление, вину признает частично. Характеризуется удовлетворительно, его условно-досрочное освобождение преждевременно.
В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, обозрено личное дело осужденного. Указанные материалы и сведения из личного дела осужденного учтены судом при вынесение решения.
Судом в обоснование решения в обжалуемом постановлении указано,
что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности осужденного за весь период отбывания наказания, его состояние здоровья, отношение к общественной жизни и соблюдению требований отбывания наказания, условно-досрочное освобождение Шумейко А.Г. от отбывания наказания нецелесообразно, так как цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты. Имеющиеся заболевания, согласно заключению медицинской комиссии №39 от 14.11.2012, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Факт формального отбытия осужденным установленной ст. 79 УК РФ части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из совокупности установленных судом обстоятельств личности Шумейко А.Г. за весь период отбывания наказания суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и достаточности отбытого наказания.
Учитывая сведения о личности осужденного суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен.
Доводы осужденного Шумейко А.Г. о том, что суд учитывал при принятии решения только мнение представителя ... , который представил характеристики с указанием на погашенные и снятые взыскания, что взыскания получены за курение, когда он бросил эту привычку уже 2 года назад, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, суд учитывал мнение всех участников процесса, в том числе и самого Шумейко и прокурора, исследовал представленные материалы, обозрел личное дело.
Кроме того, доводы суда первой инстанции о личности осужденного и поведении его в период отбытия наказания, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердились сведениями, содержащимися в характеристике и.о. зам. начальника ... России по ПК, за весь период отбывания наказания осужденным, подтверждающими характеризующий материал, исследованный судом первой инстанции.
Следующие доводы жалобы о том, что за время отбытия наказания Шумейко А.Г. получил образование, более трех лет не получает взыскания, вступил в брак, сделал для себя правильные выводы, в ущерб своему здоровью занимался ремонтными работами, чтобы получить поощрения, которое так и не получил, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это может быть расценено, как его желание встать на путь исправления, однако, это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Довод Шумейко А.Г. о том, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено его состояние здоровья, является необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания (л/ ... ) в судебном заседании исследовались документы, касающиеся состояния здоровья осужденного, что было учтено судом при вынесении решения.
Довод жалобы о том, что допущенные им нарушения не относятся к разряду злостных, суд полагает, что это субъективная оценка осужденного, и
рассматривает данный довод как несостоятельный, поскольку взыскания были наложены в соответствии с установленным законом порядком.
Следующий довод осужденного о том, что он отбыл наказание более 2/3 назначенного срока, несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Что касается, доводов о проведении судебного заседания с нарушением УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания (л/ ... ), что подтверждает, что он велся по ходу проведения судебного разбирательства; ходатайства осужденного с просьбой выдать ему копию протокола судебного заседания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания в процессе принимал участие адвокат Гордиенко О.В., на основании представленного удостоверения №1422 и ордера №1997 от 31.01.2014 (л/ ... - ордер, протокол л/ ... ), где осужденным Шумейко А.Г. было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника по причинам нематериального характера. После обсуждения данного вопроса в судебном заседании, судом было принято решение освободить адвоката от дальнейшего участия в деле (л/ ... ). О нарушении права на защиту в апелляционной жалобе осужденным не указано.
Довод жалобы Шумейко А.Г. о том, что в судебном заседании не было предоставлено осужденному последнего слова, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку такого требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ не содержит.
Дополнительный довод осужденного о том, что представленная характеристика содержит противоречивые сведения, несостоятелен. Судом апелляционной инстанции в ходе проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, характеристика исследована по ходатайству осужденного, противоречий к в ней не установлена, обстоятельства отбывания наказания осужденным, указанные в характеристике подтверждаются исследованной справкой о поощрениях и взысканиях.
Вопреки доводам осужденного описательно-мотивировочная часть постановления содержит обоснование и мотивы принятого решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств поведения осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать стабильно-положительным.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года в отношении Шумейко А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Шумейко А.Г. отбывает наказание в <адрес>, содержится <адрес> на время рассмотрения апелляционной жалобы.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка