Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 22-2073/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при помощнике судьи Летуновской Е.С.,

с участием

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Паторского С.В.,

защитника - адвоката Ритмана О.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя -помощника Гатчинского городского прокурора Сальникова Р.В. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паторский Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 37 000 (тридцати семи тысяч) рублей.

С учетом срока содержания Паторского С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчено, уменьшено в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, определен окончательно штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Паторский С.В. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановлено в отношении Паторского С.В. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, по втсуплении приговора в законную силу- отменить.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Паторского С.В.. и его защитника - адвоката Ритмана О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Паторский С.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на территории г.Гатчина Ленинградской области 2 февраля 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паторский С.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощника Гатчинского городского прокурора Сальникова Р.В. ставится вопрос об изменении приговора Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паторского С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель указывает, что, не оспаривая доказанность вины Паторского С.В. в инкриминируемом ему преступлении, он находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что судом неверно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и им дана оценка как обстоятельствам, свидетельствующим об активном способствовании Паторским С.В. в раскрытии и расследовании преступления, такие обстоятельства, как дача Паторским С.В. правдивых и полных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отмечает, что Паторский С.В., действуя совместно со своим знакомым, приобрел наркотическое средство, после чего выдвинулся на автомобиле, не имея при этом намерений сообщить об указанном факте в правоохранительные органы, и согласно материалам уголовного дела, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра последнего изъяли у него наркотическое средство купленное ранее.

Таким образом, считает, что Паторский С.В. изобличен в совершении указанного преступления именно сотрудниками полиции.

Указывает, что по смыслу уголовного закона, дача правдивых показаний в ходе предварительного расследования, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствуют об изобличении лица в совершенном им преступлении, и полагает, что указанные судом обстоятельства не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и соответственно, не могут учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор изменить, исключить из описательной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: увеличить размер основного наказания Паторскому С.В. в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В суде первой инстанции Паторский С.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Паторский С.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Паторский С.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Паторского С.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне и объективно исследовал данные о личности осужденного. Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паторскому С.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, наличие у него на иждивении матери, которой он помогает материально.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд обоснованно признал совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, что соответствует материалам уголовного дела и требованиям п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести, а также - для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, и положений ч.2 ст.81 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения Паторскому С.В. наказания в виде штрафа, а также о применении в отношении осужденного положений ч.5 ст.72 УК РФ о смягчении наказания в виде штрафа путем его уменьшения, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку Паторский С.В., согласно материалам уголовного дела содержался под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.122015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела, следует, что Паторский С.В. незаконно приобретя без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, затем незаконно его хранил без цели сбыта до задержания и последующего изъятия у него сотрудниками полиции указанного наркотического средства, при этом, не имел намерений сообщить об указанном факте в правоохранительные органы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что дача правдивых показаний осужденным в ходе предварительного расследования с указанием на свое участие в преступлении, а также заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, как указано в обжалуемом приговоре суда, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства могут расцениваться и учитываться судом при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и соответственно, не могут учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паторского С.В. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.3 ст. 389.15, ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда от 01 августа 2022 года в отношении Паторского Сергея Владимировича - изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное Паторскому С.В. наказание в виде штрафа в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ: смягчив назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 37 000 рублей (тридцати семи тысяч) до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Гатчинского городского прокурора Сальникова Р.В.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка