Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2073/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

без участия осужденного Пизелкина И.А. и адвоката (согласно заявлению осужденного),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пизелкина И.А. на постановление Куйбышевского районного г. Омска от 19 мая 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывании наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

Пизелкина И. А., <...> осужденного 28.03.2017 приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2017) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 03.08.2016. Конец срока: 02.02.2023.

В апелляционной жалобе осужденный Пизелкин И.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Считает, что своим поведением за весь период отбывания наказания он доказал то, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что в течение всего срока отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а представитель учреждения его ходатайство поддерживал.

Жалуется на то, что отказ единственно основывается на факте непогашения иска в полном объеме. Указывает, что он (Пизелкин И.А.) принимал меры к погашению иска насколько возможно, им подано заявление о списании в счет погашения иска имеющихся на его лицевом счету денежных средств.

Подчеркивает, что при решении вопроса об УДО главным образом должны учитываться сведения о поведении осужденного в период отбытия наказания, а не вопрос о возмещении вреда. Кроме того, судом не учтено, что на него налагалось единственное взыскание, которое было получено им еще в СИЗО; таковое погашено. Также судом не учтено, что у него не было возможности принять меры к погашению иска, поскольку исполнительный лист в исправительном учреждении отсутствует, что свидетельствует о том, что потерпевшая не нуждается в возмещении ущерба.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Е.Г. Рогожкин, а также потерпевшая <...> указывают, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, просят жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, полагавшего о неизменности постановления, суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановленное решение принято в соответствии с данными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюден индивидуальный подход к осужденному при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а судебное решение постановлено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд изучил представленные в отношении Пизелкина И.А. материалы, выслушал мнение сторон и постановилсудебное решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку позитивное поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, а причиненный преступлением вред возмещен в незначительном размере.

Известно, что Пизелкин И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области с 13.07.2017; администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области характеризуется с положительной стороны. За время отбывания наказания, Пизелкин И.А. имел 10 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет по утвержденному графику, вину по приговору суда признал, в настоящее время свое отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, за изготовление и использование запрещенных предметов. Взыскание погашено в установленном законом порядке. За период отбывания наказания Пизелкин И.А. на профилактическом учете не состоял и в настоящий момент не состоит, отбывает срок уголовного наказания в обычных условиях, по прибытию в ФКУ ИК-6 на оплачиваемую работу трудоустроен не был, с 20.09.2017 и по настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. На меры воспитательного воздействия осужденный реагирует, но не всегда делает для себя должные выводы.

Также известно, что в учреждение поступило два исполнительных листа о взыскании морального вреда потерпевшим на общую сумму <...> 000 руб. По каждому из исполнительных листов удержано и перечислено по 28 <...> руб. - всего <...> руб., из которых <...> рублей выплачены осужденным самостоятельно согласно его заявлению, при этом <...> рублей осужденный потратил на собственные нужды. Остаток по задолженности по каждому из исполнительных листов составляет - <...> руб. Выплата производится путем отчисления денежных средств из заработной платы в соответствии со ст. 107 УПК РФ. Согласно исследованной в судебном заседании справки из бухгалтерии исправительного учреждения, по состоянию на 19.03.2021, остаток по задолженности по двум исполнительным листам составляет <...> коп.

К выводу о возмещении осужденным морального вреда в незначительном размере суд пришел основательно: из соотношения суммы полученных доходов с суммой, направленных осужденным на оплату присужденного с него вреда.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного лица.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Пизелкина И.А. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с привидением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пизелкина И. А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пизелкина И.А. - без удовлетворения.

Постановление районного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Козырин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка