Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2073/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Кайгородова А.А., Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Овсюковой Е.В.,

осуждённого Боброва В.Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Сбоева С.Г., Ильиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сбоева С.Г. и Ильиной Е.В., выступающих в защиту интересов осуждённого Боброва В.Д., на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года, которым

Бобров В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определённые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Боброва В.Д. в период с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, который распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Мера пресечения Боброву В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Боброва В.Д., адвокатов Сбоева С.Г., Ильиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бобров В.Д. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Е.В. в защиту интересов осуждённого Боброва В.Д., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.

По мнению защитника, вина Боброва В.Д. в ходе рассмотрения дела в суде не нашла своего подтверждения.

Считает, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, свидетельствующие о полной невиновности Боброва В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. В частности:

- Бобров В.Д. действительно подписал Постановление N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка", однако сделал это в установленном законом и процедурой муниципалитета порядке, что судом достоверно установлено. Так, в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утверждённой Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, на обороте последнего листа подлинника проекта постановления проставляются визы должностных лиц, подготовивших проект. Кроме этого, в рамках Соглашения между администрацией <адрес> городского поселения и администрацией <адрес> муниципального района о передаче осуществления части полномочий от ДД.ММ.ГГГГ подготовку проекта Постановления N-П осуществляли муниципальные служащие <адрес> муниципального района (которые в непосредственном подчинении у Боброва В.Д. не находились).

На подпись Боброву В.Д. проект Постановления поступил с подписями на обороте всех специалистов, которые принимали участие в подготовке проекта, наличие подписей свидетельствовало о согласии подписантов с данным проектом, в том числе имелась подпись специалиста правового отдела, означавшая, что была проведена правовая экспертиза документа.

Таким образом, судом однозначно было установлено, что Постановление N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка" было подписано Бобровым В.Д. только после согласования проекта Постановления со всеми специалистами Администрации <адрес> муниципального района и после прохождения правовой экспертизы, то есть после того, как Бобров В.Д. убедился в правомерности, обоснованности и законности подписываемого Постановления;

- Бобров В.Д. на момент подписания Постановления N-П был уверен в его правомерности, имеются доказательства, принятые судом как достоверные.

Так, в ходе ОРМ было установлено, что Бобров В.Д., узнав о том, что Постановление было вынесено с нарушением порядка изменения вида использования земельного участка, обращался к специалистам и просил разъяснить, что было сделано неправильно и как это исправить (все аудиозаписи переговоров прослушаны в ходе судебного заседания). Ему разъяснили, что перед изданием Постановления нужно было провести публичные слушания, и было предложено провести их постфактум, что и было сделано другими сотрудниками. Кроме аудиозаписей переговоров, судом допрошена свидетель Свидетель N 16, которая вышеизложенные факты подтвердила в полном объёме.

Таким образом, доказательств какой-либо корыстной либо иной заинтересованности Боброва В.Д. в совершении действий при издании Постановления N-П в пользу Грищенок либо Кинслера ни следствием ни судом не установлено, и наоборот, свидетели ФИО96, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они с Бобровым В;Д. даже не знакомы, лично к нему ни с какими просьбами не обращались, все заявления по поводу земельного участка подавались в обычном порядке на приёме у других сотрудников администрации.

Указывает, что все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии как прямого, так и косвенного умысла на совершение Бобровым В.Д. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Ссылается на разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что есть доказательства того, что Бобров В.Д. при подписании Постановления N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка" был уверен в его законности (расшифровка телефонных переговоров, показания свидетелей), что само по себе говорит об отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает, что доводы о том, что само по себе подписание Постановления являлось выполнением рабочих функций Боброва В.Д. судом не учтены, хотя суд был обязан обосновать вывод о наличии в его действиях состава преступления именно установлением факта явного выхода за пределы своих полномочий должностным лицом.

Указывает, что суд ограничился копированием текста обвинительного заключения, не дав оценки собранным доказательствам в ходе судебного следствия.

Так, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не заявил о том, что его права на участие в самоуправлении каким-то образом нарушены изданием Постановления N-П, наоборот, последствия издания данного Постановления в виде появления в городе единственного полноценного места для проведения досуга с детьми всеми поголовно свидетелями были оценены как благо для города. Ни один из свидетелей не заявил, что нарушены какие-то иные права, однако суд в обоснование приговора указал, что Бобров В.Д. якобы нарушил какие-то конституционные права граждан и подорвал авторитет государственных органов.

Считает, что вывод суда о причинении действиями Боброва В.Д. материального ущерба фактически дублирует текст обвинительного заключения, хотя в ходе судебного заседания было установлено, что Постановление N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка" само по себе никак не могло повлечь причинение материального ущерба, т.к. земельный участок остался в муниципальной собственности, был изменен только вид использования. Через 2 года, в 2018 году, участок был передан в собственность ФИО97 однако за два года в рамках заключённого договора аренды и соглашения о социально-экономическом сотрудничестве ФИО19 выплатила в муниципальную казну практически полную стоимость земельного участка, провела на нём работы, которые значительно улучшили качества и стоимость участка - при таких обстоятельствах передача участка в собственность не нарушала права и интересы неопределенного круга лиц, а также не противоречила закону, более того, соответствовала интересам города и муниципалитета в целом.

Указывает, что суд данное обстоятельство не проанализировал, указав в обоснование размера ущерба кадастровую стоимость земельного участка на 2016 год, что очевидно неправомерно и необоснованно, противоречит заключению судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости участка.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Боброва В.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сбоев С.Г., в защиту интересов осуждённого Боброва В.Д., оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само уголовное дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Боброва В.Д. состава преступления.

Ссылается на разъяснения п. 19 постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, является умышленным, совершается с прямым умыслом. Однако полагает, что выводы суда о виновности Боброва В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Указывает, что в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а ч. 2 ст. 5 УК РФ прямо запрещает объективное вменение. Однако суд сделал вывод о виновности Боброва В.Д. лишь исходя из анализа объективных обстоятельств дела, оставив без внимания анализ субъективной стороны действий Боброва В.Д.

Считает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Боброва В.Д. умысла на совершение преступления.

Цитируя существо предъявленного Боброву В.Д. обвинения, обращает внимание, что в судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда о виновности Боброва В.Д., а именно:

- подписание постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка" и постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка", а также раздача указаний подчинённым ему сотрудникам, в том числе на заключение договора аренды земельного участка с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ входили в полномочия Боброва В.Д.;

- весной 2016 года Бобров В.Д. знал, что разрешённый вид использования земельного участка был как "гостиничное обслуживание, общественное питание", знал, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о проведении аукциона по продаже этого земельного участка, а позже отозвала это заявление по неизвестной Боброву В.Д. причине. Однако эти обстоятельства никак не влияли на принимаемые им последующие решения;

- Бобров В.Д. не был посвящён в планы ФИО98 относительно способов получения земельного участка и строительства на нём здания. Об их родстве с ФИО20 также не знал;

- на момент подписания постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.Д. не знал и не мог знать, что вид разрешённого использования этого участка может быть изменён только с соблюдением специальной процедуры;

- на момент заключения договора аренды земельного участка с ФИО20 Бобров В.Д. не осознавал и не мог осознавать, что подписанное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешённого использования этого участка является незаконным и подлежит отмене;

- об участии ФИО21 в строительстве и о планах по использованию части здания в коммерческих целях Бобров В.Д. узнал от третьих лиц после начала строительства здания на данном земельном участке;

- в судебном заседании не исследовано ни одного доказательства, из которого бы следовало, что на период ДД.ММ.ГГГГ здание уже было построено и использовалось в коммерческих целях;

- на момент подписания постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении в собственность земельного участка" ФИО20 Бобров В.Д. не знал и не мог знать об отсутствии законных оснований для предоставления этого участка в собственность безвозмездно.

Указывает, что изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями Боброва В.Д., данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.119 оборот - 123 оборот), содержание которых адвокат цитирует полностью. Отмечает, что обстоятельства, изложенные Бобровым В.Д. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают свидетели:

- ФИО20 (т.15 л.д.105-106), ФИО22 (т.1 л.д. 22-22, т. 15 л.д.106), пояснившие, что с Бобровым В.Д. лично не знакомы и никогда с ним не встречались;

- Свидетель N 16 (т.15 л.д.78-80), Свидетель N 3 (т.15 л.д. 103-105), пояснившие, что вопросами землепользования и землеустройства до 2016 года занималась администрация <адрес> и ее специалисты. У сотрудников городской администрации опыта в этих вопросах не было. Бобров В.Д. также не был специалистом в вопросах землепользования и не имел соответствующего опыта. Подготовкой документов по этим вопросам в 2016 году продолжали заниматься специалисты районной администрации, но подписывал постановления Бобров В.Д. как <данные изъяты>;

- ФИО23 (т. 15 л.д.89-90), Свидетель N 14 (т. 15 л.д.106-108), пояснившие, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено специалистами администрации <адрес> и поступило им на согласование уже подписанное этими специалистами;

- Свидетель N 3 (т. 15 л.д. 103-105), ФИО24 (т.15 л.д.61-63), ФИО23 (т. 15 л.д.89-90), Свидетель N 14 (т.15 л.д.106-108), Свидетель N 2 (т. 15 л.д. 110-111), показавшие, что подпись специалиста в постановлении, передаваемом на утверждение главе администрации, означает, что специалист в рамках своей компетенции проверил это постановление на соответствие закону и подтверждает его законность;

- Свидетель N 18 (т.15 л.д.87-88), которая пояснила, что она готовила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а свидетели Свидетель N 8 (т.15 л.д.64-66), Свидетель N 20 (т.15 л.д.84-85), ФИО24 (т.15 л.д.61-63), ФИО23 (т.15 л.д.89-90), Свидетель N 14 (т.15 л.д.106-108) показали, что они согласовывали это постановление. При этом ни у кого из перечисленных свидетелей, по их словам, не возникло сомнений в законности этого постановления. Последним постановление подписал Бобров В.Д. как <данные изъяты>. Кроме того, Свидетель N 8 (т.15 л.д.64-66) и ФИО24 (т.15 л.д.61-63) пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обычным. Таких постановлений было много, иногда по несколько в день;

- Свидетель N 16 (т.15 л.д.78-80), пояснившая, что она сообщила Боброву В.Д. о допущенном нарушении при подготовке и подписании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости проведения публичных слушаний. После проведения публичных слушаний считала, что нарушения устранены;

- Свидетель N 2 (т. 15 л.д. 110-111), пояснивший, что является главой администрации <адрес>, и в 2016 году специалисты его администрации готовили и согласовывали постановления об изменении вида разрешённого использования земельных участков на территории городского поселения. До 2018 года закон позволял использовать жилые дома в коммерческих целях.

Кроме того, защитник указывает, что эти обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" (т.1 л.д. 119) и постановлением N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка" (т.1 л.д. 142). На обороте указанных документов имеются подписи специалистов, подтверждающих законность этих постановлений.

Считает, что совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что Бобров В.Д., не обладая достаточными знаниями и опытом, принимал решения, опираясь на компетентное мнение коллег и специалистов, при этом с учётом их мнения не знал и не мог знать о незаконности своих действий, то есть не действовал умышленно.

Указывает, что из приговора следует, что мотив и цель действий Боброва В.Д. определялись корыстной заинтересованностью, которая выражалась в стремлении помочь ФИО20 и ФИО21 получить выгоду имущественного характера; в желании предоставить безвозмездно в их собственность земельный участок; причинить тем самым ущерб бюджету Мариинского городского поселения.

Однако представленные суду доказательства опровергают его выводы о виновности Боброва В.Д., поскольку инициатива выделения земельного участка для его благоустройства и строительства на нём здания исходила из администрации <адрес>; предприниматели Кинслеры по всем вопросам, связанным с выделением земельного участка под строительство, обращались не к Боброву В.Д., а в администрацию <адрес>; обращение ФИО20 в администрацию Мариинского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка носило формальный характер и имело место после получения в администрации <адрес> принципиального согласия на выделение участка под строительство; техническая сторона выделения участка, связанная с изменением вида его разрешенного использования, обеспечивалась специалистами администрации <адрес>, которые в подчинении у Боброва В.Д. не находились. Ими было подготовлено и согласовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" именно с той процедурой и в той форме, в которой оно было передано на подпись ФИО1; ФИО20 и предприниматели Кинслеры лично не знакомы с ФИО1, никогда не встречались с ним по поводу предоставления им земельного участка и не обсуждали с Бобровым В.Д. вопрос строительства на этом участке; Бобров В.Д. никакой заинтересованности в предоставлении земельного участка специально ФИО20 или ФИО99 не проявлял, никому из подчиненных сотрудников <адрес> городской администрации с этой целью специальных распоряжений не отдавал, никого из работников <адрес>ной администрации с этой целью ни о чём не просил.

Указывает, что эти обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей: ФИО20 (т.15.л.д.105-106), ФИО22 (т.1 л.д. 22-22), Свидетель N 22 (т. 15 л.д.52-53), ФИО32 (т.15 л.д.73-73), Свидетель N 27 (т. 15 л.д.81-81), ФИО25 (т.15 л.д.76-77), Свидетель N 26 (т. 15 л.д.80-81), Свидетель N 23 (т.15 л.д.90-91), Свидетель N 25 (т. 15 л.д.99-100), Свидетель N 21 (т.15, л.д.81-82), Свидетель N 18 (т. 15 л.д.87-88), ФИО26 (т.15 л.д.64-66), Свидетель N 20 (т. 15 л.д.84-85), ФИО23 (т. 15 л.д.89-90), Свидетель N 14 (т. 15 л.д.106-108), ФИО27 (т.15 л.д.61-63), а также показаниями ФИО1 (т.15.л.д.119-123), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в части (т.10 л.д.138-139, 166-167).

Таким образом, полагает вывод суда о том, что действия Боброва В.Д., связанные с предоставлением земельного участка ФИО20, были продиктованы корыстной заинтересованностью и определялись указанными выше мотивом и целью, является надуманным и полностью опровергается приведёнными выше доказательствами.

Также полагает ошибочным и не основанным на доказательствах вывод суда о том, что действия Боброва В.Д. повлекли наступление общественно-опасных последствий. Так, из приговора следует, что действия Боброва В.Д. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении прав населения на участие в осуществлении местного самоуправления; интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета администрации <адрес> городского поселения и формировании отрицательного мнения общественности о деятельности органов местного самоуправления; незаконном изъятии из муниципальной собственности земельного участка кадастровой стоимостью <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> и причинении ущерба муниципальному образованию в сумме 3 149 467 рублей 56 копеек.