Постановление Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-2073/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-2073/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
защитника адвоката Сердюк О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А. на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Юмагулова Алима Тахировича, 26.06.1991 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
прекращено с назначением Юмагулову А.Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей с его единовременной уплатой в срок, не превышающий шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу,
постановлением решена судьба вещественных доказательств,
выслушав мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Сердюк О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Юмагулов А.Т. подозревался в хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения (водительского удостоверения) при следующих обстоятельствах.
Так, Юмагулову А.Т. 26.12.2009 года в установленном законом порядке было выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "В", которое он утерял в феврале 2018 года. В феврале 2018 года, точные дата и время дознанием не установлены он, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, нарушая правила получения в установленном законом порядке водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, посредством сети "Интернет", приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей водительское удостоверение на право управления транспортным средством РФ серии 02 35 196601 категории "В, В1" на имя А, 05.01.1990 года рождения со своей фотографией, которое стал хранить при себе с целью его дальнейшего использования, а именно предъявления указанного водительского удостоверения сотрудникам ДПС для предоставления себе права управления транспортными средствами.
08.08.2019 года Юмагулов А.Т., на основании постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфа р. Башкортостан, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 23.08.2019 года он сдал свое водительское удостоверение серии 02 ВУ 334978 категории "В" в ДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфа р. Башкортостан, в связи с чем, стал управлять транспортным средством на основании ранее приобретенного им заведомо поддельного водительского удостоверения 02 35 196601 категории "В, В1" на имя А, 05.01.1990 года рождения со своей фотографией.
02.08.2020 года, около 10 часов 40 минут, Юмагулов А.Т., следуя в качестве водителя на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N был остановлен инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району на СП ДПС 981 км автодороги М-5 Урал, расположенном близ с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, где заведомо зная о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии 02 35 196601 категории "В, В1" на имя А, 05.01.1990 года рождения со своей фотографией является поддельным, предъявил его при проверки документов инспектору ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.
Согласно заключению эксперта N 245 от 09.09.2020 года: "Исследуемое водительское удостоверение серии 02 35 196601 категории "В, В1" на имя А, 05.01.1990 года рождения, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (цветной струйный принтер), серия и номер на оборотной стороне бланка выполнены электрографическим способом на цветном лазерном печатающем устройстве (цветной лазерный принтер). Бланк водительского удостоверения серии 99 17 003010 не соответствует образцам, выпускаемым Пермской печатной фабрикой "Гознак".
Действия Юмагулова А.Т. органами дознания были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдер Е.А. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что из установочной части постановления следует, что Юмагулов А.Т. совершил хранение и использование заведомо поддельного удостоверения (водительского удостоверения). Вместе с тем, в диспозиции части 3 статьи 327 УК РФ указано, что уголовная ответственность по указанной статье уголовного кодекса наступает за совершение приобретения, хранения, перевозки в целях использования или сбыта либо использования заведомо подложного документа. Считает, что вопреки требованиям данной статьи уголовного кодекса судом в ходе судебного следствия не установлено для чего подсудимым Юмагуловым А.Т. осуществлялось хранение заведомого поддельного документа. Кроме того, просит учесть, что Юмагуловым А.Т. совершено преступление, против порядка управления, регламентирующего правила повседневного поведения граждан на территории Российской Федерации и, следовательно, подрывающее принципы законности и справедливости на территории Российской Федерации. В связи с этим, полагает, нецелесообразно проводить параллель равнозначности между причинением государству и обществу ущерба в виде совершения преступления против всеобязательного принципа порядка управления и возмещением ущерба в виде занятия благотворительной деятельностью. Считает прекращение уголовного дела и применение судебного штрафа незаконным, необоснованным и несправедливым и просит постановление отменить.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдер Е.А. указывает на то, что факт перечисления осужденным денежных средств на счет благотворительной организации, принесение извинений суду и сотрудникам ГИББД с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Юмагулов А.Т. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Также полагает, что по смыслу закона уголовные дела о преступлениях, в которых отсутствует потерпевший и которыми не предусмотрены последствия в виде причинения вреда или возникновения ущерба, а также преступления, которыми создается угроза исключительно публичным отношениям, не подлежат прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно только по тем составам, где лицо может принять меры по заглаживанию причиненного вреда, поскольку в противном случае для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствует одно из условий - возмещение причиненного ущерба.
В возражении на апелляционное представление адвокат Сердюк О.Н. в защиту Юмагулова А.Т. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства уголовного дела и дал им надлежащую оценку, вынес законное, обоснованное и справедливое решение, назначенный судебный штраф Юмагулов А.Т. оплатил.
Изучив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В постановлении суда указано, что основаниями для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа послужило то, что Юмагулов А.Т. полностью признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, закончил школу с отличием, активно участвовал в общественной жизни класса и школы, за что был награжден в 6-м и 11-м классе грамотами, награжден дипломами за активное участие в жизни университета, <данные изъяты>", занимается благотворительной деятельностью, за что имеет благодарственное письмо от главного врача ГБУЗ РБ Поликлиники N 52 г. Уфы за оказание спонсорской помощи в размере 10.000 рублей в марте 2020 года, в период пандемии коронавирусной инфекции, имеет благодарственное письмо от Главы Администрации муниципального района Гафурийского района Республики Башкортостан за принятие участие в акции "Помоги собраться в школу" в августе 2020 года, на благотворительные денежные средства в размере 5000 рублей, были приобретены школьные принадлежности для семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, загладил причинённый вред путем пожертвования денежных средств на благотворительные цели в сумме 36000 рублей.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех правоотношений, которым был причинен ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Юмагулова А.Т. судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Юмагулов А.Т., направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами.
Судом не учтены обстоятельства дела и инкриминируемого преступления, из которых следует, что Юмагулов А.Т. подозревается в том, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании решения суда в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на имя другого человека для незаконного управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие матери и тот факт, что Юмагулов А.Т. занимается благотворительностью, по убеждению суда апелляционной инстанции не может служить достаточными основаниями для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа. Также не явлеются достаточным для этого основанием наличие у Юмагулова А.Т., достигшего на момент инкриминируемых ему действий 29 лет, положительных характеристик и грамот из школы и университета, в которых он обучался.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Доводы апелляционного представления о том, что не установлено для чего Юмагуловым А.Т. осуществлялось хранение заведомого поддельного документа, подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ставропольского районного суда от 05 февраля 2021 года в отношении Юмагулова Алима Тахировича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядок и сроки в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка