Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2073/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-2073/2021
Московская область г. Красногорск 8 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Григорян В.Э.,
осужденного Овсянникова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года, которым
ОВСЯННИКОВ Александр Александрович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 03.04.2015 Басманным районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 08.12.2016 Гагаринским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;
-22.03.2017 Мытищинским городским судом Московской области за два преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к приговорам от 03.04.2015 года и от 08.12.2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 16.05.2017 Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 22.03.2017 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
-06.12.2018 Пушкинским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 16.05.2017 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.12.2018 года по отбытии срока наказания;
а также осужденного:
-06.08.2019 Видновским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-11.08.2020 Ногинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору от 06.08.2019 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые Овсянников осужден приговором от 11.08.2020, путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтен период содержания Овсянникова под стражей 25-26.04.2019 и с 24.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; а также период с 27.04.2019 по 23.05.2019 года, когда Овсянников находился под домашним арестом из расчета, произведенного в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ, 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Овсянникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Овсянников осужден за кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшей ФИО (ранее ФИО); и за угон автомобиля потерпевшей.
Преступления совершены 3 и 19 марта 2019 года в <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Овсянников А.А. считает приговор несправедливым, поскольку судом в полной мере не учтены положительные данные о его личности, о трудоустройстве и наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и бабушки-инвалида, об активном способствовании раскрытию преступления, имеющиеся у него травмы и заболевания. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Овсянникова в совершении кражи ювелирных изделий у потерпевшей ФИО (ранее ФИО), общей стоимостью 130 000 рублей, а также в угоне ее автомобиля, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Содержание доказательств в приговоре раскрыто, их достоверность и допустимость судом проверены.
Правила оценки доказательств, установленные ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Овсянникова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ.
Доказанность вины, правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку своих действий Овсянников в апелляционной жалобе не оспаривает.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание Овсянникова обстоятельствами суд признал: явку с повинной по обоим преступлениям, чистосердечное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки; состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив перступлений.
Поскольку Овсянников в совершении преступлений был изобличен потерпевшей ФИО (ранее ФИО), смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в его действиях отсутствует. Признательные показания осужденного в качестве вышеуказанного обстоятельства расценены быть не могут. Способствование Овсянникова возврату похищенного им имущества в виде предоставления ФИО информации о двух ломбардах, куда была сдана часть золотых украшений, имело место до возбуждения уголовного дела и, как усматривается из телефонной переписки Овсянникова и ФИО, было продиктовано стремлением осужденного избежать обращения потерпевшей в полицию. Органу предварительного расследования и суду Овсянников не сообщил новой информации, которая им была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.
Поскольку из ломбарда цепочка и четыре кольца были выкуплены самой потерпевшей ФИО., действия Овсянникова не образуют смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания за каждое из преступлений, совершенных Овсянниковым, судом учтены, оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств, судом второй инстанции не установлено.
Наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 УК РФ Овсянникову назначено правомерно.
Довод осужденного Овсянникова о суровости назначенных наказаний, является необоснованным, поскольку круг смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности судом установлен правильно, срок наказания за каждое из преступлений определен менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ. Правила чч.2 и 5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38915, 38916, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года в отношении ОВСЯННИКОВА Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд г. Саратова через Красногорский городской суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Разъяснить Овсянникову, что в случае подачи кассационной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
