Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-2072/2021

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С., и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимову О.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы в связи с тем, что он отбыл более 1/2 срока наказания, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что информация о его поощрениях за добросовестный труд представлена в суд не в полном объеме, поскольку он имеет не 4, а 7 поощрений. В своем постановлении суд ссылается на нормы УПК РФ, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, между тем, он ходатайствовал о замене назначенного ему наказания ограничением свободы, в связи с чем полагает, что постановление суда является незаконным. При этом суд не учел, что он проходит обучение в ПТУ при исправительном учреждении и тому, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен на производственном участке ЦТАО. Постановление суда не содержит каких-либо конкретных и достоверных доказательств исключающих возможность удовлетворения его ходатайства. Вместе с тем, из представленной администрацией характеристики следует, что он принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный и в быту аккуратный, пользуется библиотекой, воровские законы и традиции не поддерживает, в общении с администрацией ведет себя корректно, грубостей не допускает, посещает режимные и воспитательные мероприятия, делает для себя положительные выводы. На профилактическом учете не состоит, осуждает прежний образ жизни, социально-полезные связи не утрачены, действующих взысканий не имеет. В связи с этим считает мнение представителя администрации и прокурора в судебном заседании, а также выводы суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе, также указывает, что в связи со смертью отца, его мать в данный момент находится в тяжелом материальном положении, так как, вступив в наследство, она приняла на себя и обязательства по кредитам отца, которые были им взяты на ремонт домовладения.

На основании изложенного просит апелляционный суд учесть и данное обстоятельство, постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, в пределах, установленных им для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбытия дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе в совокупности за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, хотя и за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. Учтено судом первой инстанции и то что в ФКУ ИК-N осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, для себя делает соответствующие положительные выводы. Осужденный ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, привлекался к дисциплинарной ответственности. На профилактическом учете не состоит. К общественно-полезному труду относится положительно, разовые поручения выполняет. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения, за добросовестное отношение к труду, администрация учреждения считает, что в настоящее время цель наказания в полной мере не достигнута, так как у осужденного в полной мере не сформировано уважительного отношения к труду, человеку и обществу.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и 5 взысканий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные положительные сведения и поведение осужденного, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления, что процесс исправления еще не влияет на него эффективно и удовлетворение рассматриваемого судом ходатайства не повлияет на исправление ФИО1 при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные выше обстоятельства, в том числе и отбытие осужденным более 1/2 срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценивать как примерное, которое свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, о его отношении к труду и учебе, об отсутствии действующих взысканий, которые были сняты в соответствии с законом, наличии поощрений, о состоянии его здоровья, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждения ФИО1 о том, что судом, вопреки его заявления о замене наказания на ограничение свободы, использовались правовые основания к замене наказания на исправительные работы противоречит фактическим материалам дела поскольку судом рассматривался вопрос и принято основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 наказания на ограничение свободы.

Не может быть удовлетворен и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с о смертью отца, его мать в данный момент находится в тяжелом материальном положении, так как, вступив в наследство, она приняла на себя и обязательства по кредитам отца, которые были им взяты на ремонт домовладения, поскольку данные обстоятельства, подтвержденные приобщенными к материалу документами, не являются законными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31.05.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка