Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2072/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Егорова Л.И. и Богрова М.Н.,

при секретаре Максимовой В.П.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

защитника - адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мышев В.В. - адвоката Шевчука С.П., на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2021 года, которым

Мышев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карельской АССР, ранее несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шевчука С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мышев В.В. признан виновным в убийстве ФИО18, совершённом в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Шевчук С.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Мышеву наказания.

Утверждает, что с учётом данных о личности Мышева, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном и принесения извинений потерпевшей стороне, назначенное наказание подлежит снижению.

Считает завышенным размер компенсации морального вреда, обосновывая это тем, что потерпевшая Потерпевший N 1 крайне редко общалась со своей погибшей сестрой ФИО18, близких отношений между ними не было.

Просит приговор в отношении Мышева изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вехорева И.А. и потерпевшая Потерпевший N 1 считают изложенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное осужденному Мышеву наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия считает, что требования процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Мышев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности Мышева В.В. в совершении убийства, помимо признания своей вины, основан на установленной совокупности доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно описывал обстоятельства совершённого им преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, являющейся сестрой убитой ФИО18, свидетелей Свидетель N 1. Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Обстоятельства нанесения потерпевшей удара ножом нашли также своё подтверждение в заключениях экспертов, подтвердивших причину смерти ФИО18 - колото-резаное ранение шеи по ходу раневого канала с пересечением правых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившегося острой обильной кровопотерей.

Об умысле осужденного, направленном на убийство Морозовой, исходя из количества и локализации нанесённых Мышевым телесных повреждений потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, которые со всей очевидностью определяют направленность умысла виновного именно на убийство.

Так, в качестве орудия преступления осужденный использовал нож, который обладает повышенными травмирующими характеристиками, при этом нанёс потерпевшей с достаточной силой удары в шею, голову и грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Суд проанализировал все собранные доказательства. Показания допрошенных лиц, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора, не усматривается.

Действия Мышева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционной жлобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом подробно проанализированы и учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание за совершённое Мышевым преступление, относящееся к категории особо тяжких, является справедливым, соразмерным как содеянному, так и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно.

Гражданский иск разрешён правильно. Решение суда основано на положениях ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу Потерпевший N 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мышев В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Л.И. Егоров

М.Н. Богров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка