Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-2072/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей: Прошиной Я.Г., Ивановой Е.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гребцова М.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2021, которым

Гребцов Максим Игоревич, <данные изъяты> судимый

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2006 по ч. 4 ст. 111УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2005) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 13.04.2011 на 2 года 5 месяцев 8 дней (постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2011),

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2013 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2006 и от 22.12.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.09.2016 по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения Гребцову М.И. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу,

зачтено в срок отбытия наказания Гребцову М.И. в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребцов М.И. осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в г. Новокузнецке 19.12.2020, по адресу<адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Гребцов М.И. не согласен с приговором суда.

Считает, что суд не должен был обращать внимание на его судимости по предыдущим приговорам, поскольку судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2005 и от 27.02.2006 погашены. После освобождения за особо тяжкое преступление прошло более 10 лет.

Считает, что суд необоснованно применил к нему правила п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признав в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а также, что совершенное им преступление не повлекло серьезных последствий и является неоконченным, погасить судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2005 и от 27.02.2006, исключить указание о наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, изменить исправительную колонию особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Носкова Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст. 389.17 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе вытекать из первого.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Во всяком случае, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П и Определении от 22.04.2005 N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Между тем в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из ст. 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, то есть является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции РФ, прежде всего её ст. 10 и ч. 1 ст. 120.

Вместе с тем с тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Гребцова М.И., сводится к тому, что он 19.12.2020 из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, с целью хищения имущества и денежных средств с банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя С.А.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым умышлено тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>" и банковскую карту <данные изъяты> снабженную системой безналичной бесконтактной оплаты, принадлежащую С.А.В.., без стоимостной оценки. После чего в продолжение своего преступного умысла с целью хищения денежных средств проследовал в магазин, где, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа - платежной банковской карты, в этот же день умышленно совершил бесконтактные оплаты на суммы: <данные изъяты>

То есть, из указанного текста видно, что Гребцов М.И. реализовал свой преступный умысел, распорядившись похищенным в этот же день, и обвиняется в совершении оконченного преступления.

В то же время далее, описывая деяние, совершенное им, следователь, вопреки сделанным ранее выводам, указал, что Гребцов М.И. похитил сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты>, что ему не предъявлялось, причинив С.А.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты>, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как 20.12.2020 (на следующий день!) был задержан сотрудниками полиции, после чего вышеуказанное имущество у него было изъято.

При этом представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у Гребцова М.И. на следующий день после совершения им преступления был изъят телефон и банковская карта, но никак не денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Более того, формулируя предъявленное обвинение, следователь пришел к выводу, что Гребцов М.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, тогда как описывал указанное преступление как оконченное.

Составленное таким образом обвинительное заключение, содержащее внутренние противоречия, поскольку описание преступного деяние противоречит формулировке предъявленного обвинения, породило для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступление, оконченном или нет, обвиняется Гребцов М.И.

В такой ситуации, с учётом неопределенности предъявленного Гребцову М.И. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, несмотря на данное нарушение при составлении обвинительного заключения, суд не принял мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного Гребцову М.И. обвинения, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, вынес судебное решение.

При этом суд первой инстанции в приговоре, описывая преступное деяние, совершенное Гребцовым М.И., признанное судом доказанным, с одной стороны, установил, что 19.12.2020 Гребцов М.И., умышленно похитив сотовый телефон марки <данные изъяты>" и банковскую карту <данные изъяты>", снабженную системой безналичной бесконтактной оплаты, в продолжение своего преступного умысла с использованием электронных средств платежа - платежной банковской карты, оформленной на имя С.А.В.., в этот же день умышлено совершил бесконтактные оплаты на суммы: <данные изъяты>.

С другой стороны, суд первой инстанции, вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, также установил, что Гребцов М.И. пытался похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> и причинить своими действиями С.А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что не было предъявлено подсудимому, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступный умысел до конца, так как 20.12.2020 был задержан сотрудниками полиции, после чего вышеуказанное имущество было у него изъято.

Таким образом, суд не устранил противоречия относительно квалификации действий Гребцова М.И., что нарушает его право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда. Меру пресечения Гребцову Максиму Игоревичу в виде заключения под стражу необходимо отменить.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку доводам апелляционной жалобы и принять законное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2021 в отношении Гребцова Максима Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения Гребцову Максиму Игоревичу в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Я.Г. Прошина

Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка